Решение по делу № 33-3946/2022 от 09.02.2022

Судья Ш.Н. Шарифуллин УИД 16RS0036-01-2021-009484-71 № 33-3946/2022    Учет 184г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                              А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Т. Султановой – Ф.Ф. Вафина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Ипатовой И.Н. к Султановой Л.Т., Закировой М.В. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

              Признать недействительным договор дарения от 28 марта 2019 года, заключенный между Закировой М.В., действовавшей от имени ФИО на основании доверенности от 19 марта 2019 года, и Султановой Л.М., земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>

              Аннулировать государственную регистрацию права собственности за Султановой Л.Т. на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные на основании договора дарения от 28.03.2019г.

             Включить в наследственную массу, открытую после смерти наследодателя ФИО, наследственного дела земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером .... расположенные по адресу: ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Л.Т. Султановой – Ф.Ф. Вафина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя И.Н. Ипатовой – В.А. Хафизова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Н. Ипатова обратилась в суд с иском к Л.Т. Султановой, М.В. Закировой о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что из материалов проверки, проведенной по заявлению истца в отделе МВД России по Альметьевскому району, следует, что на основании договора дарения от 28 марта 2019 года между М.В. Закировой, действовавшей от имени                                ФИО на основании доверенности от 19 марта 2019 года, и Л.Т. Султановой была осуществлена государственная регистрация права собственности последней на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> При этом Л.Т. Султанова являлась социальным работником, осуществлявшим при исполнении своих должностных обязанностей уход за ФИО

Истец является внучкой ФИО, входит в круг его наследников, в связи с чем оспариваемым договором дарения нарушаются ее права и интересы.

ФИО умер через месяц после спорной сделки 29 апреля 2019 года. В спорном доме остался проживать его сын ФИО1 (отец истца) вплоть до своей смерти 03 июня 2021 года.

О нарушенном праве истец узнал 07 июня 2021 года после смерти ФИО1, из сообщения главы <данные изъяты>, который разъяснил, что состоялся переход права собственности на жилой дом и земельный участок социальному работнику Л.Т. Султановой, а сделку оформила М.В. Закирова.

Истец, зная о наличии завещания ФИО в пользу                     ФИО1, полагал, что является наследником ФИО1. С учетом этого, а также того, что истец не знал о спорной сделке, фактически передача Л.Т. Султановой спорного имущества не состоялась, а                           ФИО вплоть до своей смерти, а затем и ФИО1 до своей смерти проживали в спорном жилом доме, данные обстоятельства в совокупности не могли создать у истца иного представления.

Истец считает, что договор дарения от 28 марта 2019 года, заключенный между Закировой М.В., действовавшей от имени ФИО на основании доверенности от                   19 марта 2019 года, и Султановой Л.Т., земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу:                          <адрес> является недействительным, поскольку нарушает установленный пп. 2 п.1 ст. 575 ГК РФ запрет социальным работникам, оказывающим социальные услуги.

Просит признать недействительным договор дарения от 28 марта 2019 года между Закировой М.В., действовавшей от имени ФИО на основании доверенности от 19 марта 2019 года, и Султановой Л.Т., по которому была осуществлена государственная регистрация права собственности Султановой Л.Т. на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> применить последствия недействительности данной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и включения спорного имущества в наследственную массу (наследодатель ФИО).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил признать договор дарения от 28.03.2019г. недействительным, аннулировать запись регистрации права собственности за Султановой Л.Т. на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированных на основании договора дарения от 28.03.2019 года.

Включить в наследственную массу, открытую после смерти наследодателя ФИО, наследственного дела земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером .... расположенные по адресу: <адрес>

Ответчики с иском не согласились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска И.Н. Ипатовой в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель     Л.Т. Султановой - Ф.Ф. Вафин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт указывает, что ФИО добровольно подарил дом Л.Т. Султановой, которая являясь социальным работником, также осуществляла за ним уход и присмотр в свое нерабочее время, заменила ему родственников. Л.Т. Султанова исполнила волеизъявление ФИО. Никаких противоправных действий не совершала, а приняла дом в дар не как социальный работник, а как гражданка РФ.

Ответчик М.В. Закирова в отзыве на апелляционную жалобу указала, что она согласна с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований И.Н. Ипатовой отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Т. Султановой – Ф.Ф. Вафин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель И.Н. Ипатовой – В.А. Хафизов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 575 ГК Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в период нахождения ФИО на социальном обслуживании в ГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Опека» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Альметьевском муниципальном районе».

Согласно приказа <данные изъяты> от 03.12.2012г. «О принятии на надомное обслуживание» ФИО, проживающий по адресу <адрес> на основании его личного заявления и ходатайства исполкома с/п с ..... принят на надомное обслуживание и за ним закреплен социальный работник Л.Т. Султанова (л.д.87).

Согласно справке ГАУСО КЦСОН «Опека» МТЗ и СЗ РТ в Альметьевском муниципальном районе № 31 от 17.08.2021 года Султанова Л.Т. с 17.02.2009 года по настоящие время работает социальным работником в ГАУСО КЦСОН «Опека» МТЗ и СЗ РТ в Альметьевском муниципальном районе Республики Татарстан (л.д.86).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом при рассмотрении дело документами о социальном обслуживании ФИО в ГАУСО КЦСОН «Опека» МТЗ и СЗ РТ в Альметьевском муниципальном районе ввиду состояния здоровья и пожилого возраста, где его обслуживала Л.Т. Султанова как социальный работник, за что ей выплачивалась заработная плата.

Принимая решение по делу, установив данные обстоятельства и обоснованно указав на то, что по смыслу положений пп. 2 п.1 ст. 575 ГК РФ запрещение дарения работникам учреждений социальной защиты гражданами, находящимися в них на содержании, распространяется на все виды учреждений социальной защиты, поскольку независимо от применяемой формы социального обслуживания, гражданин пожилого возраста или инвалид в силу своего состояния находится в зависимости от работников учреждений социальной защиты, а каких-либо исключений, связанных с мотивами совершения такой сделки, закон не предусматривает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку социальный работник Л.Т. Султанова приняла в дар от     ФИО, принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, в период нахождения ФИО на социальном обслуживании в учреждении, где работала Л.Т. Султанова и, более того, в период оказания Л.Т. Султановой социальной помощи ФИО

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемая истцом сделка совершена в период нахождения ФИО на социальном обслуживании в ГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Опека» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Альметьевском муниципальном районе» и получения им социальных услуг от работника данного учреждения – Л.Т. Султановой.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения был совершен между ФИО и Л.Т. Султановой как между обычными гражданами физическими лицами, длительное время знающими друг друга и находящимися в близких отношениях, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, напротив, в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения положений статьи 575 ГК Российской Федерации, запрещающей дарение гражданами лицам, являющимися работниками организации, оказывающих социальные услуги населению, в связи с чем Л.Т. Султанова, являясь сотрудником социального учреждения, не имела права принять в дар недвижимое имущество.

При этом доводы апеллянта об осуществлении Л.Т. Султановой помимо выполнения служебных обязанностей по устной договоренности с ФИО за ним ухода в нерабочее время, не имеют правового значения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что передача в дар недвижимого имущества была осуществлена ФИО именно по причине благодарности за оказанную дополнительную помощь за пределами рабочего дня и на безвозмездной основе, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                                    22 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Т. Султановой – Ф.Ф. Вафина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года.

    Председательствующий                                                  Р.Э. Курмашева

    Судьи                                                                                Л.Ф. Митрофанова

        Р.Г. Гайнуллин