Решение по делу № 22-1662/2018 от 01.03.2018

Судья Лупенских О.С.

Дело № 22-1662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей: Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Иванова А.Б.,

при секретаре Мусихиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. в интересах осужденного Прокушева Н.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 17 января 2018 года, которым

Прокушев Николай Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

3 июня 2016 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, на основании постановления суда неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев лишения свободы, освобождённый 16 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выступление адвоката Иванова А.Б. поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокушев Н.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотических средств, в крупном размере, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 18 сентября 2017 года на территории Чернушинского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В. указывает на отсутствие доказательств наличия у подзащитного Прокушева Н.А. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку вины Прокушева Н.А. основана на противоречивых показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Адвокат обращает внимание на то, что суд не учел влияние назначенного наказание на условия жизни семьи Прокушева Н.А., на иждивении которого находятся дети и беременная жена. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются исключительными, тем самым имеются основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить, оправдать Прокушева Н.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, а наказание по ст. 228 УК РФ назначить ниже низшего предела и условно.

В возражении государственный обвинитель Сагитова О.В. находит доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Прокушева Н.А. в инкриминируемых деяниях установлен на основании его показаний, согласно которым он собрал дикорастущие растения мака и хранил их для личного употребления. Двигаясь на автомобиле с Х., их остановили сотрудники ДПС, которые обнаружили принадлежащие ему части растения мака.

Причастность к преступлениям подтверждается показаниями потерпевших Д. и С., являющихся сотрудниками ДПС, пояснивших, что в ходе осмотра багажника автомобиля обнаружили части растения мака. Прокушев Н.А. попытался скрыться с места происшествия и вытряхнуть части растения мака на землю. При задержании Прокушев Н.А. умышленно нанес удар С. в область лба, а Д. схватил за руку и вывернул палец.

Свидетель Х. показал, что сотрудники полиции в машине обнаружили принадлежащие Прокушеву Н.А. предметы, необходимые для изготовления наркотиков, а также части растения мака. Прокушев Н.А. попытался убежать. В ходе задержания Прокушев Н.А. вел себя агрессивно, оказывал сопротивление сотрудникам полиции.

Показания осуждённого, потерпевших и свидетелей, согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты вещества, по выводам эксперта являющиеся частями растений, содержащих наркотические средства. Кроме того, с заключениями эксперта, которыми установлено наличие телесных повреждений у потерпевших.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, верно, оценил показания участников процесса и правильно положил в основу приговора последовательные показания потерпевших и свидетелей, подтвердивших свои показания в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений.

Как правильно указал суд, об умысле Прокушева Н.А. на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, находящихся в форменном обмундировании и принимавших участие в его задержании, свидетельствуют характер и последовательность действий осужденного.

Все доказательства, включая стороны защиты, получили юридическую оценку в приговоре.

Оснований для оговора Прокушева Н.А. потерпевшими и свидетелями суд первой инстанции не установил, не находит таковых судебная коллегия.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Прокушева Н.А. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции действия осуждённого Прокушева Н.А правильно квалифицировал исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений.

Вопреки доводам жалобы наказание Прокушеву Н.А. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осуждённого, в том числе указанным в жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и статей 53.1 и 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности приговора вследствие непричастности к совершению преступления и назначения чрезмерно сурового наказания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 17 января 2018 года в отношении Прокушева Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи