Решение по делу № 33АП-3565/2019 от 31.07.2019

    УИД: 28RS0005-01-2019-000459-36                                 Судья первой инстанции

        Дело № 33АП-3565/2019                       Слепичев К.А.

        Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2019 года                                                                     г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грибовой Н.А.

судей коллегии: Будковой Т.Н., Исаченко М.В.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркиной Галины Васильевны к администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, Чайка Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора аренды, признании зарегистрированного права аренды отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя истца Сидоркиной Г.В. – Ранцева Р.А. на решение Благовещенского районного суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А.,выслушав пояснения представителя ответчика Чайка С.С.- Бурбыга В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сидоркина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, Чайка С.С., указав, что является членом садового товарищества «Норма», истцу на праве собственности на основании свидетельства на право пользования землей от 07 июня 1993 года № 7218 принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, закреплённый в собственность под садовые участки садоводческому товариществу Дальневосточной нормативно-исследовательской станции постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от 31 мая 1993 года №393. В соответствии с Государственным актом на право пользования землей № за истцом закреплён участок №27, который поставлен на государственный кадастровый учет 07 июня 1993 года, участку присвоен кадастровый номер № однако граница участка не была установлена. В целях уточнения границ своего участка в июле 2018 истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. При межевании кадастровым инженером ООО «Риэлт-Ивест» Ф.И.О.1 выявлено, что участок истца накладывается на участок с кадастровым номером №, который предоставлен в аренду ответчику на основании постановления администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 31 октября 2016 года №1108. Истец полагает, что земельный участок ответчика образован в результате незаконного занятия большей части принадлежащего ей земельного участка, что нарушает ее права, с учетом уточнений предмета иска, истец просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 10 июля 2017 года, признать отсутствующим зарегистрированное право аренды Чайка С.С. на земельный участок, площадью 1500 кв. м. по адресу : Амурская область, Благовещенский район, кадастровый номер №

В судебном заседании истец Сидоркина Г.В., ее представитель Ранцев Р.А. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчики администрация Благовещенского района Амурской области, администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, Чайка С.С., третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Амурской области», ООО «Амурземпроект» в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сидоркиной Г.В. – Ранцев Р.А., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Обращает внимание, что судом не разрешено ходатайство стороны истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в связи с чем нарушено право истца на предоставление доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чайка С.С.- Бурбыга В.В. полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от 31 мая 1993 года №393 за с/т Дальневосточной зональной нормативно-исследовательской станции закреплен земельный участок общей площадью 3,3 га, в районе <адрес>, выделенный ранее решением Благовещенского райисполкома от 02 апреля 1991 года №170, в том числе: в собственность под садовые участки – 2,86 га, в постоянное пользование под дороги – 0,44 га, что также подтверждается государственным актом на право пользования землей серии №

Из копии членской книжки №27 от 14 февраля 1992 года следует, что Сидоркина Г.В. является членом с/т «Норма», расположенного в районе <адрес>, в списке членов указанного с/т Сидоркина Г.В. указана под номером 27. На основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 07 июня 1993 года Сидоркина Г.В. является собственником земельного участка для индивидуального садоводства, площадью 0,1 га.

Из межевого плана от 02 июля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «РИЭЛТ-ИНВЕСТ» Ф.И.О.1 в целях уточнения местоположения границ и ( или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с/т ДЗНИ станции «Норма» в районе <адрес>, следует, что при осуществлении замеров было выявлено, что земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, при этом заказчик показал свой участок верно, о чем свидетельствует номер кадастрового квартала, знакомство с соседями. При этом в разделах данного межевого плана «описание закрепления точки» и «описание прохождения части границ» соответствующие сведения отсутствуют, из заключения кадастрового инженера также не усматривается, по каким объектам на местности им были получены обозначенные координаты.

Постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от 31 октября 2016 года №1108, согласно заявлению Чайка С.С., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, кроме того, Чайка С.С предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка, согласно прилагаемой схеме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166 ГК РФ, 60 ЗК РФ, принял во внимание разъяснения, данные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нормы ст. 3,8,22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности с использованием объектов природного или искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца образованием в существующих границах земельного участка ответчика и его передачей в аренду Администрацией Благовещенского района Чайка С.С..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец должен доказать, что при уточнении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка имеется возможность определить их исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из дела видно, что при осуществлении замеров земельного участка истца кадастровым инженером в рамках мероприятий по составлению межевого плана, границы земельного участка были установлены со слов истца, при этом каких –либо документов, подтверждающих указанные истцом сведения, кроме совпадения номера кадастрового квартала, не имеется.

В материалы дела истцом не было представлено объективных доказательств сведений о границах земельного участка истца, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что также не следует из представленного в дело межевого плана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснениями истца и показаниями свидетелей подтверждается лишь то обстоятельство, что граница земельного участка истца до 1996 года была обозначена на местности забором и межой.

При изложенных обстоятельствах, судом обосновано сделан вывод о том, что отсутствие указанных доказательств не позволяет установить факт нарушение права истца незаконным образованием в границах её участка иного земельного участка и его передачу в аренду Чайка С.С.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении землеустроительной экспертизы судебной коллегией отклонен, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы, в целом, повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сидоркиной Г.В.- Ранцева Р.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: