Решение по делу № 33-6037/2023 от 30.10.2023

Судья: Таранов А.В.                        УИД 39RS0001-01-2022-007908-81

                                                                                     дело № 2-1178/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6037/2023

22 ноября 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Ганцевича С.В.,

судей                                                              Королевой Н.С., Мамичевой В.В.

с участием прокурора                                  Мага Г.И.

при секретаре                                                Быстровой Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2023 года по иску Мужчиля Евгения Евгеньевича к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Министерства обороны РФ Корочанского О. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мужчиля Е.Е. Бульсене М.В., полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мага Г.И., полагавшего решение отмене неподлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мужчиль Е.Е. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., причиненного ему в результате повреждения здоровья в период прохождения военной службы по призыву. В обоснование иска истец указал, что проходил военную службу по призыву в войсковой части 34048, относящейся к Министерству обороны РФ, где 22 сентября 2021 года около 15:40 при исполнении обязанностей военной службы на территории (площадка 10) войсковой части 34048 истцом была получена травма. При спешивании с бортового автомобиля узла связи КамАЗ с государственным регистрационным номером № Мужчиль Е.Е. взялся левой рукой за крепление поручня, которое затем выпало из пазов. Потеряв равновесие, истец упал на землю с высоты 1-го метра на разогнутую ногу.

В связи с полученной травмой, истец в общей сложности 11 месяцев не мог самостоятельно передвигаться, без опасения за свое здоровье. После увольнения с военной службы истцу необходимо было проведение нескольких сложных операций на <данные изъяты>. В настоящее время состояние здоровья ухудшилось, в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена» установлено, что полученная травма привела к <данные изъяты>. При поступлении в НМИЦ ТО им. P.P. Вредена, истец ходил с <данные изъяты>.

Также у истца была диагностирована <данные изъяты>.

Впоследствии, 21 марта 2022 года, истцу выполнена операция: <данные изъяты>

По факту получения истцом травмы войсковой частью 34048 в период с 07.10.2021 по 08.12.2021 проведено расследование, по результатам которого установлено, что травма истцом получена вследствие нарушения должностными лицами войсковой части требований нормативных правовых актов Российской Федерации по безопасности военной службы. Установлено ответственное лицо - начальник отделения передающих радиоустройств узла связи войсковой части 34048 гвардии капитан Чичкин А.В. Согласно справке от 20.10.2021 № 590 о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, полученное Мужчиль Е.Е. увечье квалифицируется, как тяжелое. Сделан вывод о том, что командир войсковой части работу по профилактике травматизма среди военнослужащих на должном уровне не организовал.

Непринятие мер по осуществлению мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью военнослужащих, травмирование Мужчиля Е.Е., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: падением, травмой, повлекшей лечение, и Министерство обороны РФ должно нести гражданско-правовую ответственность в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда истцу, как лицу, которому был причинен вред.

В связи с полученной травмой истец испытал и испытывает физические и нравственные страдания: он испытывал длительные болевые ощущения, опасение за состояние своего здоровья, длительное ограничение в подвижности, нарушение функций ноги, необходимость длительного лечения, с проведением нескольких сложных операций.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2023 года с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мужчиля Евгения Евгеньевича (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. Указывая о том, что судом оставлено без внимания объяснение Мужчиля Е.Е. в рамках проверки о том, что травма им получена по причине личной неосторожности. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Мужчиль Е.Е. получил травму в результате виновных противоправных действий конкретных должностных лиц воинской части, что является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда. Кроме того, не было учтено то, что жизнь и здоровье военнослужащих застрахованы, страховая сумма была выплачена истцу установленным порядком страховой компанией АО «Согаз». Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. существенно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу командир войсковой части 34048 поддерживает позицию Министерства обороны РФ об отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске.

Представитель Министерства обороны РФ Корочанский О.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Мужчиля Е.Е. Бульсене М.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

Прокурор Мага Г.И. полагал решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.

Мужчиль Е.Е., представители войсковой части 34048, Министерства Финансов РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мужчиля Е.Е., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение служебной проверки, исходил из того, что ненадлежащее соблюдение командиром войсковой части мер обеспечению военнослужащему безопасных условий службы повлекло причинение повреждение здоровья военнослужащего, что причинило ему моральный вред, физические и нравственные страдания и, руководствуясь ст.ст.151, 1069, 1071, 125 ГК РФ, принял правильное решение о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ - за счет казны РФ в пользу Мужчиля Е.Е. компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 22 сентября 2021 года около 15:40 при исполнении обязанностей военной службы на территории (площадка 10) войсковой части 34048 истцом была получена травма: при спешивании с бортового автомобиля узла связи КамАЗ с государственным регистрационным номером №, Мужчиль Е.Е. взялся левой рукой за крепление поручня, которое затем выпало из пазов и осталось у него в левой руке, потеряв равновесие, истец упал на землю с высоты 1-го метра на разогнутую ногу, вследствие чего получил <данные изъяты>, что квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

При этом согласно заключению об итогах расследования факта получения военнослужащим увечья (ранения, травмы, контузии), утвержденного командиром войсковой части 34048 Доробало С.В., установлено, что должностным лицом, допустившим нарушения, не обеспечившие соблюдение требований нормативно - правовых актов Российской Федерации по безопасности военной службы, является начальник отделения передающих радиоустройств узла связи войсковой части 34048 гвардии капитан Чичкин А.В. (т.1 л.д.43).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены, в том числе и материалами проверки по факту получения травмы.

Приказом командира войсковой части 34048 от 02 февраля 2022 года Мужчиль Е.Е. стрелок расчета охраны узла связи войсковой части 34048, призванный военным комиссариатом Фрунзенского района г. Санкт-Петербург 19.05.2021 года, признанный на основании заключения военно-врачебной комиссии ФГБУ «№ЦВКГ имени академика А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ ограничено годным к военной службе, уволен с военной службы в запас (подпункт «г» пункта 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), «В» ограничено годен к военной службе. Исключен 02 февраля 2022 года из списков личного состава войсковой части 34048.

С учетом изложенного, вопреки доводам Министерства обороны РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования закона, предъявляемые к командованию воинских подразделений, должностными лицами войсковой части, соблюдены не были; возложенные на них обязанности по организации и проведению своевременных и достаточных профилактических мероприятий, направленных на предотвращения причинения вреда здоровью военнослужащего Мужчиля Е.Е. не исполнены, что является незаконным виновным бездействием должностных лиц, состоящим в причинной связи с причинением травмы военнослужащему.

Утверждения о том, что причиной получения травмы истцом явилась его грубая неосторожность, материалами дела не подтверждаются.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не установлены конкретные лица, в результате незаконных действий которых истцу был причинен моральный вред, и факт причинения вреда здоровью истца, не привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц виновные должностные лица, на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в период прохождения службы причинен вред здоровью истца, данное обстоятельство свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств вины непосредственно Министерства обороны Российской Федерации и его должностных лиц, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и повреждением здоровья истца.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 2 Федерального закона от 28 марта 2015 года №58-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» к военнослужащим относятся офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчинённого личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчинённого личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения). Безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности. К общим условиям обеспечения безопасности военной службы, в частности, отнесено поддержание воинской дисциплины, обеспечение удовлетворительного состояния здоровья военнослужащих, соблюдение правил внутреннего распорядка; командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью. Контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы, отнесен к одному из основных мероприятий по предупреждению гибели, увечий, снижению заболеваемости военнослужащих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу вышеназванных норм права создание безопасных условий военной службы возложено на командование воинской части, в которой проходит службу военнослужащий, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы подателя жалобы о необоснованности и завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п.п.28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., суд первой инстанции учел перечисленные выше критерии при определении такой компенсации, указанные в законе и разъяснениях Верховного Суда РФ, и обоснованно принял во внимание, что в результате получения травмы истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с <данные изъяты>, в том числе и после увольнения с венной службы, опасениями относительно возможных последствий травмы, <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав.

Так, согласно справке № 590 от 20.10.2021 о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, полученное Мужчиль Е.Е. увечье квалифицируется, как тяжелое.

В связи с полученной травмой, истец находился на лечении: с 22 сентября 2021 по 06 октября 2021 года – в войсковой части 46182, с 07 октября 2021 по 15 декабря 2021 года – в филиале №2 ФГБУ ЦВКГ им. А.А. Вишневского, с 24 января 2022 по 28 января 2022 года - в филиале №3 ФГБУ ЦВКГ им. А.А. Вишневского.

В НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена было установлено, что полученная травма привела к <данные изъяты>.

При поступлении в НМИЦ ТО им. P.P. Вредена, истец ходил с <данные изъяты>.

Также у истца была диагностирована <данные изъяты>.

21 марта 2022 года истцу выполнена операция: <данные изъяты>.

Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Мужчиля Е.Е. Бульсене М.В., истец до настоящего времени проходит лечение, хромота в ноге не прошла, в связи с последствиями травмы ограничен в выборе профессии.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера определенной судом в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом было получено страховое возмещение, основанием для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда не является.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: