Решение от 09.08.2016 по делу № 33-9575/2016 от 13.07.2016

Судья Газимагомедов Б.Г. Дело № 33-9575/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.

с участием : представителя ООО «ДЭУ» - Г.М.Е., представителя администрации <адрес> – П.Е.А., представителя Матвеева Д.В. – К.Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по апелляционной жалобе ООО «Дорожно-эксплуатационный участок» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2016 года по делу по иску Матвеева Д. В. к ООО «Дорожно–эксплуатационное предприятие», ООО «Дорожно– эксплуатационный участок» и администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно– эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2015г. в 13 часов 15 минут он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «МАЗДА-6», госномер №, по <адрес>, наехал на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия, а именно: ямы превышающей установленные нормативы, заполненного водой.

В результате наезда на препятствие его автомобиль получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего правого колесного диска с разрывом покрышки, правого порога.     Виновным в причинении повреждений является ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», поскольку данная организация отвечает за состояние дорожного покрытия на данном участке дороги. Со стороны ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» были нарушены нормы установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно экспертному заключению №АФ от 09 октября 2015г. ООО «Приволжская экспертная компания», размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы: за услуги по оценке - <данные изъяты>, 00 коп., по составлению искового заявления - <данные изъяты>, по уплате госпошлины - <данные изъяты>, на отправку телеграмм-извещений - <данные изъяты>

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ООО «Дорожно– эксплуатационный участок» и администрации г. Арзамаса.

В судебном заседании представитель истца Кульченков Д.И. иск поддержал.

Представитель администрации г. Арзамаса – П.Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что администрацией г. Арзамаса с ООО «Дорожно–эксплуатационный участок» заключен муниципальный контракт на содержание дорог.

Представитель ООО «Дорожно–эксплуатационное предприятие» и ООО «Дорожно– эксплуатационный участок»    - Г.М.Е. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в муниципальном контракте отсутствует обязанность по ремонту дорог.

Истец Матвеев Д.В. в судебное заседание не явился.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2016 года с ООО «Дорожно–эксплуатационный участок» взыскано в пользу Матвеева Д.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Матвееву Д.В. в иске к ООО «Дорожно–эксплуатационное предприятие» и администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> отказано.

Заявление Матвеева Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Дорожно–эксплуатационный участок» в пользу Матвеева Д.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части и в удовлетворении заявлении к ООО «Дорожно–эксплуатационное предприятие» и администрации г. Арзамаса отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожно–эксплуатационный участок» просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, допустил нарушение норм процессуального права. Администрация г. Арзамаса не заключала муниципальный контракт на обслуживание указанной дороги с ООО «Дорожно–эксплуатационный участок».

Муниципальный контракт, заключенный между ООО «Дорожно–эксплуатационный участок» и администрацией г. Арзамаса, не содержит обязанности ООО «Дорожно–эксплуатационный участок» по ремонту дороги, на эти цели организации денежные средства не выделялись. Контракт на проведение ямочного ремонта был заключен с другими организациями.

В возражения на апелляционную жалобу, поступивших от Администрации г. Арзамаса, содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДЭУ» - Г.М.Е. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель администрации г. Арзамаса – П.Е.А., представитель Матвеева Д.В. – К.Д.И., просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Судом установлено Матвеев Д.В. является собственником автомобиля марки «Мазда 6», государственный номер К 060 ЕТ152.

    29 сентября 2015 г. на <адрес> Матвеев Д.В., управляя автомобилем, произвел наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги (глубиной 0,15 м), в результате чего произошло повреждение автомобиля истца.

    Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу был составлен акт о выявлении недостатков в содержании дороги по <адрес> – яма размерами ширина 1 м, длина 1 м, глубина 0,15 м..

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги по <адрес>, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела. При этом ответчиком этот факт не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №АФ от 09 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

    Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Дорожно–эксплуатационный участок».

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы жалобы заявителя, исходя из следующего.

    Для решения вопросов, определенных в п.5 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», администрация г. Арзамаса создала МКУ «Служба городского хозяйства» выделила данному учреждению ассигнования в рамках утвержденных бюджетом и наделила его полномочиями муниципального заказчика по проведению аукционов для обеспечения муниципальных нужд на содержание автомобильных дорог.

    Между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорожно– эксплуатационный участок» 30 декабря 2014 г. заключен муниципальный контракт №44-275-А-14, с последующим дополнительным соглашение №1 от 02 марта 2016г., согласно которому «Заказчик» поручает и оплачивает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства в срок с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. оказывать услуги по содержанию и регулярной санитарной ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 1.1., 2.3. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 50597- 93, ░░░░ 3.06.03.85, ░░░ 4-81.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░