Решение по делу № 22К-479/2020 от 29.06.2020

Председательствующий – Соколова Н.Н.                          материал № 22-479/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                                                             14 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

обвиняемого ФИО10., посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Супруненко О.Б., предоставившей удостоверение № 140, ордер № 14766, при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО10. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июня 2020 года, которым

ФИО10, возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Алтай Глебова М.В. от 18.03.2020 года.

Выслушав доклад судьи Табакаева Е.А., заслушав мнение обвиняемого ФИО10., его защитника Супруненко О.Б., полагавших постановление суда подлежащим отмене, прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего против отмены постановления суда, суд

                у с т а н о в и л:

В Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемый ФИО10., который просил признать незаконным ответ заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Алтай Глебова М.В. от 18.03.2020 года, которым его жалоба на решение следователя Тобоева К.В. об отводе защитника Кима Р.И. приобщена к ранее поступившим жалобам, а также отказано в проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя Тобоева К.В..

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июня 2020 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10. просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что имелись основания для принятия жалобы, судом нарушено его право на защиту, поскольку рассмотрено без его участия, нарушены нормы УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены постановления суда не усматривает.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли ему жалоба, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из обжалуемого ответа, заместителем руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Алтай Глебовым М.В. сообщено обвиняемому ФИО10., что его жалоба на решение следователя Тобоева К.В. об отводе защитника Кима Р.И., аналогичная поданным ранее, которые разрешены, приобщена к данным материалам. Ответ руководителя в порядке ст.124 УПК РФ не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в данном порядке самостоятельно обжалуется постановление следователя об отводе адвоката.

Однако, данным ответом обвиняемому ФИО10. отказано в проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя Тобоева К.В., что является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, поскольку в самой жалобе указано лишь на незаконность и необоснованность ответа, из самой жалобы не усматривается имеется ли предмет обжалования, поскольку заявителем в жалобе не указаны конкретные основания несогласия с обжалуемым ответом, что свидетельствует об отсутствии сведений, необходимых для принятия жалобы к производству и лишает суд возможности проверить имеется ли предмет обжалования.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд, в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Вынесение обжалуемого решения в отсутствие заявителя и его защитника не является нарушением права заявителя на защиту, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, проверка жалобы на наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также на содержание необходимых сведений для ее рассмотрения, выясняется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей единолично.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 июня 2020 года о возвращении для устранения недостатков обвиняемому ФИО10 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Алтай Глебова М.В. от 18.03.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10. – без удовлетворения.

Председательствующий: