Решение по делу № 2-3147/2022 от 03.08.2022

        КОПИЯ

        Дело № 2-3147/2022

        Уникальный идентификатор дела

        56RS0042-01-2022-004974-77

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 сентября 2022 года                                                                            г.Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

    при секретаре Минигазимовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Степаняну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что 29 июня 2007 года между ОАО КБ «Агропромкредит» и Степаняном В.Г. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому Степаняну В.Г. предоставлен кредит в размере 336000руб. на срок по 02 июня 2012 года, с уплатой 13,50% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Степанян В.Г. должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. Ответчик свои обязательства нарушил. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2009 года со Степаняна В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 292373руб.25коп. Ответчик исполняет решение суда частями в рамках исполнительного производства, до настоящего времени решение суда не исполнено. Остаток задолженности по состоянию на 29 июля 2022 года составляет 34267руб.69коп. Согласно условиям договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчику начислены текущие проценты и неустойка на просроченные проценты и основной долг, которая за период с 30 июля 2019 года по 29 июля 2022 года составила 679431руб.02коп., из которых проценты на просроченный основной долг 50936руб.73ккоп., неустойка на просроченные проценты 214838руб.15коп., неустойка на просроченный основной долг 413656руб.14коп.

    Просят суд взыскать со Степаняна В.Г. задолженность по кредитному договору №№ от 29 июня 2007 года в сумме 679431руб.02коп., а также уплаченную государственную пошлину 9994руб.31коп.

    Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

    Ответчик Степанян В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>.

    Все судебные извещения направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд «за истечением срока хранения».

    При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

    С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

    Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

    Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г.Оренбурга.

    Таким образом, учитывая, что Степанян В.Г. извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, суд считает, что Степанян В.Г. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

    Согласно ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Положения ст.807 ч. 1, ст.809 ч. 1, ст.819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

    Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

    Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.425 ГК Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение

    Судом установлено, что 29 июня 2007 года между ОАО КБ «Агропромкредит» и Степаняном В.Г. заключен кредитный договор №, по которому Степаняну В.Г. предоставлен кредит в размере 336000руб. на срок по 02 июня 2012 года, с уплатой 13,50% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по данному договору ответчик нарушил.

    Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2009 года со Степаняна В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 287894руб.31коп. и государственная пошлина 4478руб.94коп. Расчет произведен по состоянию на 11 января 2009 года. Решение суда вступило в законную силу.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2009 года было направлено для принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства, по состоянию на 29 июля 2022 года решение не исполнено.

    По сообщению ОСП Центрального района г.Оренбурга от 29 августа 2022 года решение суда в отношении Степаняна В.Г. до настоящего времени не исполнено, в счет исполнения перечислено АО КБ «Агропромкредит» 14034руб.37коп., остаток задолженности составляет 278338руб.88коп.

    Учитывая данные обстоятельства АО КБ «Агропромкредит» уточнило размер остатка задолженности по решению суда, указав что по состоянию на 29 июля 2022 года задолженность составляет 34267руб.69коп., приложив справку об остатке задолженности.

    В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, условий договора и несвоевременным погашением задолженности, в том числе взысканной решением Центрального районного суда г.Оренбурга истец просит взыскать с ответчика проценты и неустойку на просроченные проценты и основной долг, в общем размере 679431руб.02коп., за период с 30 июля 2019 года по 29 июля 2022 года, взысканные решением суда 12 мая 2009 года и не возвращенные банку до настоящего времени.

    Согласно п.5.1 кредитного договора № от 29 июня 2007 года договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

    В соответствии с п.2.4, 2.5 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты, со дня следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

    По п.2.15 кредитного договора № от 29 июня 2007 года сумма платежа по кредиту состоит во вторую очередь из пени и штрафов, в третью, четвертую и пятую очередь из просроченных и срочных процентов.

    В силу ч.1,2 ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором …на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Анализируя вышеперечисленные правовые нормы, а также содержание кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

    Учитывая, что решение суда от 12 мая 2009 года ответчиком по погашению задолженности на основной долг в полном объеме не исполнено, кредитный договор на момент вынесения решения суда расторгнут не был и действует до полного исполнения сторонами обязательств, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором.

    Проверив расчет задолженности процентов, представленный истцом, суд находит его верным и считает, что за период с 30 июля 2019 года (в пределах срока исковой давности и заявленный истцом) по 29 июля 2022 года с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 50936руб.73коп.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку на начисленный основной долг и неустойку на проценты, взысканные решением суда от 12 мая 2009 года и не возвращенные банку до настоящего времени.

    Действующим законодательством установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

    Согласно п.2.8 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, срока уплаты процентов и комиссий, банк имеет право требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной и /или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

    В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

    Поскольку воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, то после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

    Согласно расчету задолженности, истец просит взыскать неустойку за период с 30 июля 2019 года по 29 июля 2022 года, которая составила: неустойка на просроченный основной долг 413656руб.14коп., неустойка на просроченные проценты 214838руб.15коп

    Представленный истцом расчет пени на просроченные проценты после вынесения решения суда суд находит правильным, отвечающим условиям договора, периоду нарушения обязательства и периодам погашения ответчиком задолженности.

    Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

    В силу диспозиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

    Согласно ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить кредитору проценты, согласно договору. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

    Учитывая размер процентов взысканных решением суда и период их погашения, а также остаток задолженности по основному долгу 34267руб.69коп., по процентам 50936руб.73коп., а также размер начисленной неустойки, которая многократно превышает сумму основного долга и процентов, с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации суд снижает размер неустойки на просроченные проценты до 51000руб., неустойку на просроченный основной долг до 51000руб.

    Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Поскольку снижение размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК Российской Федерации не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9994руб.31коп., без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Степаняну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать со Степаняна В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2007 года по состоянию на 29 июля 2022 года в сумме 152936руб.73коп., уплаченную государственную пошлину 9994руб.31коп., всего 162931руб.04коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга.

Председательствующий                             подпись                     Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.

Судья: Копия верна