Решение по делу № 33-6840/2023 от 26.05.2023

УИД 59RS0011-01-2022-005249-44

Судья Баранов Г.А.

Дело № 33 - 6840/2023 (№ 2-67/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 15.06.2023 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил :

решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2023 по гражданскому делу № 2-67/2023 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Змееву Владимиру Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 27.03.2023 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявленные требования мотивированы тем, что копия решения суда была направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» 28.02.2023, при этом, не известно, когда было изготовлено мотивированное решение суда.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Не согласившись с указанным определением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с частной жалобой, просят определение суда от 18.04.2023 отменить. В обоснование жалобы указывают, что представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, назначенном на 21.02.2023, участия не принимал, решение суда было вынесено 21.02.2023, при этом, дата изготовления решения суда в окончательной форме в решении суда не указана, копия решения суда в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена посредством почтовой связи 28.02.2023, в связи с чем, полагают, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.02.2023, суд обоснованно исходил из того, что заявителем в обоснование заявленных требований не были представлены доказательства, подтверждающие причины его пропуска.

Из представленных материалов следует, что мотивированное решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2023 по гражданскому делу № 2-67/2023 изготовлено 21.02.2023, резолютивная часть судом не выносилась, соответственно, срок для его апелляционного обжалования истекал 21.03.2023.

В адрес лиц, участвующих в деле, копия решения суда была направлена 21.02.2023 (л.д 110) и получена СПАО «Ингосстрах» 10.03.2023 (л.д. 126).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока были направлены СПАО «Ингосстрах» в суд посредством почтового отправления только 24.03.2023 (л.д. 124), т.е. с пропуском срока на обжалование решения суда, при том, что истец является юридическим лицом.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» имелась реальная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, однако, СПАО «Ингосстрах», доказательств, препятствующих его обращению в суд до 22.03.2023, которые могли бы быть оценены с точки зрения их обоснованности и уважительности, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.02.2023.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и повторяет те доводы, которыми было обосновано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда по доводам частной жалобы СПАО «Ингосстрах» отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Судья: подпись Фомин В.И.

Копия верна. Судья Фомин В.И.