Решение от 17.05.2021 по делу № 33-6266/2021 от 11.05.2021

24RS0№-60

Судья ФИО2 дело №.196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                          <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 Али оглы к Президенту РФ, Правительству РФ о компенсации морального вреда.

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 Али оглу в части требований о признании гражданином РФ»,

установил:

ФИО1 обратился к Российской Федерации в лице Президента РФ Правительства РФ, Министерства финансов РФ, МВД России, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ с требованием о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вред.

В обосновании указал, что в 2015 году прибыл в РФ и, желая получить гражданство, обращался в миграционную службу МВД России по <адрес>. Однако, учитывая постоянно меняющиеся законы, непродолжительность часов приема миграционной службой с отсутствием механизма контроля за работой чиновников, за выдачей спецбланков по регистрации иностранцев, дело по регистрации затянулось. В 2016 году истец вступил в брак с гражданкой России, после чего родилась дочь. Истец решил оформить гражданство по упрощенной схеме, но Дивногорским городским судом <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, где было назначено наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ. Данное постановление должным образом не мотивировано, является вмешательством со стороны публичных властей в лице судьи в личную жизнь, заведомо неправосудно. Сотрудники миграционной службы, указывая на отсутствие оснований для оформления гражданства в упрощенном порядке, уклоняются от приема и регистрации заявлений истца.

Просит, признав незаконными действия и бездействия должностных лиц Российской Федерации по отказу в оформлении гражданства РФ в упрощенном порядке, приняв меры по отмене решения судьи Мальченко, взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, обязав Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> оформить гражданство в упрощенном виде.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в принятии иска, неверное изложение судом заявленных требований, а также ответчиков по иску.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к Президенту РФ, Правительству РФ о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии правоотношений у истца с данными ответчиками.

Отказывая в принятии иска в части требования о признании гражданином РФ, суд первой инстанции указал на то, что данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данные выводы не соответствуют положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Как следует из содержания иска и приложенных документов, истец предъявил исковые требования к Российской Федерации, указав в качестве лиц, по его мнению, представляющих Российскую Федерацию, Президента РФ Правительство РФ и т.д.

Между тем, неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>).

Как обоснованно указано в частной жалобе, требования о признании гражданином РФ в иске не содержится.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии части требований, указанных в обжалуемом определении, в связи с чем, определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса принятия требований к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░