Решение по делу № 33-618/2024 (33-7087/2023;) от 21.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-001242-66                                                                     33-618/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                               01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре        Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                      Бережного Максима Сергеевича к ИП Камалову Марату Рустемовичу о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ИП Камалова Марата Рустемовича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.08.2023.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика ИП Камалова М.Р. – Бакшеевой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Бережного М.С. и его представителя – адвоката Ампилова А.И., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бережной М.С. обратился в суд с иском к ИП Камалову М.Р., в котором (с учетом подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просил:

    - расторгнуть лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении франшизы «ДМ-Домиллион» между Бережным М.С. и ИП Камаловым М.Р.;

    - взыскать с ИП Камалова М.Р. в пользу Бережного М.С. денежные средства в размере 298 400 руб.;

    - взыскать с ИП Камалова М.Р. в пользу Бережного М.С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

    - взыскать с ИП Камалова М.Р. в пользу Бережного М.С. штраф в размере 174 200 руб.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бережным М.С. и ИП Камаловым М.Р. в лице представителя по доверенности ИП Язданова Р.Р. заключен лицензионный договор № о приобретении франшизы «ДМ-Домиллион», предметом которого выступают услуги по предоставлению секрета производства (ноу-хау). Состав секрета определен в п.2.2 договора, с предоставлением доступа к электронному сервису (п.2.7 договора).

    Истец указал, что услуги ИП Камалова М.Р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены заемными денежными средствами в указанной сумме (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен доступ к электронному сервису, но после нескольких попыток получить доступ к секрету производства истец обнаружил, что приобретенный им инструмент не работает. Несмотря на неоднократные просьбы и требования, доступ в оговоренном в договоре ноу-хау истцу так и не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ Бережной М.С. обратился к ИП Камалову М.Р. с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако претензия ответчиком проигнорирована.

    Истец полагал, что ответчиком нарушены его права потребителя, поскольку в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ему не были оказаны услуги.

    В письменных возражениях ответчик настаивал на надлежащем исполнении договорных обязательств путем предоставления истцу доступа к электронному сервису, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

    Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.08.2023 постановлено:

исковые требования Бережного Максима Сергеевича (<данные изъяты>) к ИП Камалову Марату Рустемовичу (<данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Расторгнуть лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Бережным Максимом Сергеевичем и ИП Камаловым Маратом Рустемовичем.

Взыскать с ИП Камалова Марата Рустемовича в пользу Бережного Максима Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 269 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и 137 284 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Камалова Марата Рустемовича в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6 496 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Камалов М.Р. подал апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Бережной М.С. просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Камалов М.Р. (ЭЗП вручено 10.01.2024), третьи лица – ИП Язданов Р.Р. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), ООО «ХКФ Банк», ООО «Кредит Консалтинг», ООО «Велес» (посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.1469 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Бережным М.С. и ИП Камаловым М.Р. в лице представителя по доверенности ИП Ядзанова Р.Р. заключен лицензионный договор № о приобретении франшизы «ДМ-Домиллион».

Предметом договора в соответствии с п. 2.1 являются услуги по предоставлению секрета производства, состав которого определен в п. 2.2, а также по предоставлению доступа к электронному сервису (п. 2.7 договора).

Принимая решение о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 269 568 руб. и о расторжении названного лицензионного договора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из доказанности внесения Бережным М.С. паушального взноса в обозначенном размере, а также признал установленным, что истцу ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ к неработающим ссылкам, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком своих договорных обязательств.

Судебная коллегия в указанной части с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика настаивает на том, что основное обязательство лицензиара по договору, за которое им был получен паушальный взнос от лицензиата, исполнено надлежащим образом в согласованный срок. В обоснование своей позиции ответчик представил документ, поименованный как ответ на запрос ООО «Велес» по партнеру Бережному М.С., в котором имеются вставленные фрагменты текста, сопровождаемые пояснениями о последовательном взаимодействии с истцом.

Между тем, вопреки мнению апеллянта, содержание обозначенного документа не позволяет прийти к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу секрета производства, состав которого определен в п. 2.2 лицензионного договора. Снимки непосредственно экрана электронного устройства (скриншоты), отображающие содержание прикрепленных документов и подтверждающие их направление адресату, не представлены, в то время как истцом переданы в материалы дела скриншоты его личного кабинета, из которых усматривается отсутствие доступа к обучению.

Как верно указано в обжалуемом решении, само по себе предоставление доступа к неработающим ссылкам надлежащим исполнением договорных условий являться не может.

Согласно ч.1 ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения, выражающие несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает, что их оценка судом первой инстанции является правильной, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ и основанной на содержании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Мнение автора жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного управления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных П., по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Учитывая, что в данном случае одной из сторон спора является физическое лицо, разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда не имелось.

Что касается доводов апеллянта относительно отсутствия правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), то судебная коллегия признает их состоятельными.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из абз.3 преамбулы Закона о защите прав потребителей усматривается, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 78-КГ17-102).

По данному делу установлено, что Бережной М.С. заключил лицензионный договор с ответчиком в целях использования переданного секрета производства в своей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует содержание названного договора (пп.2.1, 3.6, 4.3.1, 4.3.2).

Соответственно, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда относительно применения к спорным правоотношениям положений ст.779 и 782 ГК РФ, касающихся договора возмездного оказания услуг, основаны на неверном истолковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению путем снижения пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям – до 5 896 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.08.2023 по делу по иску Бережного Максима Сергеевича (<данные изъяты>) к ИП Камалову Марату Рустемовичу (<данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

    Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать; снизить размер взысканной госпошлины – до 5 896 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2024.