Решение по делу № 11-9/2019 от 27.12.2018

Мировой судья Федотова Д.А.                                              дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                                                                    город Бугульма

        Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакировой Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан к Бакировой Г.М. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан обратилось в суд с иском к Бакировой Г.М. с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 был заключен договор страхования имущества №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - затопление квартиры ФИО2 по вине ответчика. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 38659 рублей 05 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 38659 рублей 05 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1359 рублей 77 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №по Бугульминскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан к Бакировой Г.М. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

    Не согласившись с решением, Бакирова Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, с обоснованием, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в судебном заседании неправильно установлен виновник. Считает, что пожар произошел по вине ИП ФИО6, поскольку ей ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по замене газовой колонки.

    Представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Ответчик Бакирова Г.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

             Представитель третьего лица - ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебном заседании пояснил, что работы по замене проточного водонагревателя в <адрес> работниками ЭПУ «Бугульмагаз» не проводились, он был заменен ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 – магазин «Газовик». По заявлению абонента ДД.ММ.ГГГГ была проведена работа по при подключению газовой плиты, а ДД.ММ.ГГГГ проточного водонагревателя. ДД.ММ.ГГГГ работниками ФИО13» была выполнена замена колонки - «Вектор» на газовый водонагреватель - «Оазис 20М».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор 00 (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 был заключен договор страхования имущества №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - затопление квартиры ФИО2

Страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем и собственнику <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 38659 рублей 05 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газовой колонки, установленной в <адрес>. 9 по <адрес> Республики Татарстан, выразившееся в установке газовой колонки на деревянную стену без применения теплоизолирующегопожаробезопасного слоя между колонкой и стеной.

Ответчиком ФИО1, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в пожаре ДД.ММ.ГГГГ и причиненных убытках вследствие данного случая.

Доводы о том, что мировым судьей не привлечена для участия в деле ИП ФИО7, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, ФИО7 прекратила деятельность в связи со смертью.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан к Бакировой Г.М. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

                        Копия верна

Судья:                                        Иванова О.Н.