Решение от 09.02.2016 по делу № 33-1220/2016 от 15.01.2016

Судья: Шабанов С.Г. гр.дело: 33 – 1220/2016 Апелляционное определение

09 февраля 2016 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А

при секретере Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русакова В.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Русакова В.А. в пользу Калининой Л.Ю. материальный ущерб в размере 86781,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Русакова В.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Калининой Л.Ю. – Отпущенковой Е.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калинина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Русакову В.А. (виновнику ДТП) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

05.01.2015 г. в 23 час. 43 мин. в районе <адрес> по вине ответчика Русакова В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей:

1) <данные изъяты> - под управлением ответчика Русакова В.А.,

2) <данные изъяты> - под управлением Калининой Л.Ю.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Астро-Волга».

Страховая компания ОАО «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно заключению экспертов-оценщиков, доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> (на дату происшедшего ДТП – 05.01.2015 г.), с учетом округления составляет: 286 780 рублей. Стоимость годных остатков для реализации автомобиля <данные изъяты> составляет 131971 рублей.

23.01.2015 г. истец продала указанный автомобиль с наличием явных и скрытых дефектов, неисправностей за 80 000 рублей.

По утверждению истца, при расчете не возмещенного ущерба подлежит применению сумма годных остатков равная 80 000 рублей, как сумма, фактически полученная ей за реализацию годных остатков.

Размер не возмещенного Калининой Л.Ю. вреда составил 86 781,25 рублей.

Кроме того, Калинина Л.Ю. считает, что ей причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Русаковым В.А. ставится вопрос об изменении решения, так как считает, что остаточная стоимость автомобиля и годных остатков должна определяться по данным экспертного заключения, а не по условиям договора купли – продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 05.01.2015 года в 23 час. 43 мин. в районе д. 1 на ул. Карла Маркса г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: 1) <данные изъяты> 163 - под управлением ответчика Русакова В.А.,

2) <данные изъяты> - под управлением Калининой Л.Ю.

ДТП произошло по вине ответчика Русакова В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не оспаривает своей вины в совершении ДТП.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Астро-Волга».

Договор страхования между Калининой Л.Ю. и ОАО «Страховая компания Астро-Волга» заключен до 01.10.2014 г.

Таким образом, указанный договор действует на условиях Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей до 01.10.2014 года

Страховая компания ОАО «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (лимит страховой суммы).

Согласно заключению экспертов-оценщиков, доаварийная стоимость автомобиля истца - <данные изъяты> (на дату происшедшего ДТП – 05.01.2015 г.), с учетом округления составляет: 286 780 рублей. Стоимость годных остатков для реализации автомобиля <данные изъяты> составляет 131971 рублей.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы, была признана полная гибель автомобиля принадлежащего Калининой Л.Ю.

Суд первой инстанции правильно признал, что экспертные исследования, проведенные ООО «Звента» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными по следующим основаниям.

Так, заключение судебной экспертизы содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. ООО «Звента» указаны номера поврежденных деталей, приведены источники сведений о ценах. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положениям Банка России № 433-П от 19.09.2014 г.

Суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими материальными последствиями в виде причинения вреда имуществу Калининой Л.Ю.

Гражданская ответственность истца ограничена требованиями ст. 1072 ГК РФ и возникает в случае превышения размера страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120000 рублей.

Установлено, что на момент ДТП, стоимость автомобиля истца составляет 286780 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца определена экспертом в 131971 рублей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

23.01.2015 г. Калинина Л.Ю. продала свой автомобиль - <данные изъяты> с наличием явных и скрытых дефектов, неисправностей за 80 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 13016/МД от 23.01.2015 г.

По утверждению истца, при расчете не возмещенного ущерба подлежит применению сумма годных остатков равная 80 000 рублей, как сумма, фактически полученная ей за реализацию годных остатков.

Размер не возмещенного Калининой Л.Ю. вреда составил 86 781,25 рублей.

Суд правильно принял во внимание стоимость годных остатков автомобиля истца, указанную в договоре купли-продажи в размере 80000 рублей, как наиболее реальную.

Русаков В.А. не был лишен возможности договориться с Калининой Л.Ю. о передаче ему годных остатков автомобиля с выплатой соответствующей компенсации.

Доводы ответчика о том, что при расчете в части разницы не возмещенного ущерба подлежит применению сумма годных остатков (на основании судебной экспертизы) в сумме 34810,20 рублей, суд первой инстанции правильно не принял во внимание.

При определении стоимости годных остатков, суд обоснованно исходил из стоимости реализации годных остатков по договору купли продажи.

Истец в данном случае произвел отчуждение по их действительной фактической стоимости, в противном случае имело бы место неосновательное обогащение ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с Русакова В.А. в пользу истца подлежит взысканию 86781,25 рублей, составляющие разницу между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения, годных остатков и суммы, фактически полученной Калининой Л.Ю. за реализацию годных остатков (286781,25 – 120000 – 80000 = 86781,25 рублей).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Русакова В.А. направленные, а переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: