Решение по делу № 33-12927/2020 от 13.11.2020

судья Полковников А.В. дело № 33-12927/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-218/2020 по иску СКПК «Доверие» к Искакову Ренату Кабдушевичу, Урамбаеву Ермеку Нормокамбетовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки

по апелляционной жалобе Искакова Рената Кабдушевича

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен.

Взыскано солидарно с Искакова Рената Кабдушевича и Урамбаева Ермека Нормокамбетовича в пользу СКПК «Доверие» задолженность по основному займу в размере 54950 рублей, проценты за пользование займом в размере 73023 рублей, неустойку 6027 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5300 рублей по 2650 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

СКПК «Доверие» обратилось в суд с иском к Искакову Р.К. и Урамбаеву Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, по условиям заключенного 09 ноября 2018 года между СКПК «Доверие» и Искаковым Р.К. договора потребительского займа последний получил <.......>. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договором поручительства от 09 ноября 2018 года, заключенным с Урамбаевым Е.Н. По состоянию на 31 июля 2020 года по договору займа образовалась задолженности в размере <.......>, из которых: <.......> - сумма основного займа, <.......> - проценты за пользование займом, начисленные в пределах срока действия договора займа, <.......> – проценты за пользование займом, начисленные после окончания срока действия договора займа, <.......> – неустойка. Претензии кредитора с требованием об исполнении обязательств во внесудебном порядке ответчиками не были исполнены.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно с Искакова Р.К. и Урамбаева Е.Н. в пользу СКПК «Доверие» задолженность по договору потребительского займа в размере <.......>.

Судом принято указанное выше решение.

Ответчик Искаков Р.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания, ссылаясь на частичное погашение займа до вынесения решения по существу спора.

Истец СКПК «Доверие» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

От Искакова Р.К. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине заболевания.

В подтверждение заявленного ходатайства какие-либо подтверждающие документы не представлены.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможно правильно рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям заключенного 09 ноября 2018 года между СКПК «Доверие» и Искаковым Р.К. договора потребительского займа последний получил <.......> на срок до 08 мая 2020 года под 15 % годовых, а в случае нарушения срока возврата займа с 09 мая 2020 года – 365 % годовых с условием возврата (погашения) займа по графику платежей или произвольно по усмотрению заемщика до срока возврата. При ненадлежащем исполнении обязательств подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа

Заем обеспечен договором поручительства от 09 ноября 2018 года, заключенным с Урамбаевым Е.Н., предусматривающим солидарную ответственность поручителя и заемщика на общую сумму <.......>

По состоянию на 31 июля 2020 года по договору займа образовалась задолженности в размере <.......>, из которых: <.......> - сумма основного займа, <.......> - проценты за пользование займом, начисленные в пределах срока действия договора займа, <.......> – проценты за пользование займом, начисленные после окончания срока действия договора займа, <.......> – неустойка.

Требование СКПК «Доверие» об исполнении обязательств ответчиками не исполнены.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Установив факт заключения между СКПК «Доверие» и Искаковым Р.К. договора займа, обеспеченного солидарной ответственностью поручителя Урамбаева Е.Н., и при отсутствии доказательств погашения образовавшейся у заемщика перед кредитором задолженности в сумме 210 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оплате 70000 рублей в счет погашения спорной задолженности до принятия судом решения по существу отклоняются судебной коллегией, поскольку исковые требования были уменьшены истцом с учетом указанной оплаты и соответственно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искакова Рената Кабдушевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: