Решение по делу № 2-36/2015 (2-907/2014;) от 25.12.2014

Дело 2-36/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 04 февраля 2015 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Яльчиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сикуатова Д.С. к Межмуниципальному отделу МВД России «Онгудайский» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сикуатов Д.С. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Онгудайский» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> в счет возмещения не полученных денежных выплат за труд – денежной компенсации, предусмотренного ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>.; денежной суммы с учетом индекса потребительских цен в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что ФИО3, состоящая должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД Шебалинского района, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, используя свое служебное положение, ежемесячно вводила его в заблуждение относительно причитающихся по закону сумм денежного довольствия, дополнительных выплат и заработной платы за исполнение им трудовых обязанностей в ОВД Шебалинского района, составляла фиктивные платежные ведомости, в которые вносила заниженные суммы причитающихся ему выплат и выдавала по этим ведомостям ему деньги в меньшем, чем положено размере. Затем ФИО3 <данные изъяты> после чего образовавшуюся разницу присваивала и распоряжалась похищенными деньгами по своему усмотрению. То есть своими действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 3 УК РФ. Таким образом, ФИО3 присвоила причитающиеся ему денежные выплаты, не менее <данные изъяты> ФИО3 причинила ему вред при исполнении трудовых обязанностей. В настоящее время ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 4377 дней. Размер положенной компенсации составляет <данные изъяты>. В обоснование исковых требований Сикуатов Д.С. сослался на нормы ст. 1068 ГК РФ, ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец Сикуатов Д.С. и его представитель ФИО6 поддержали требования по основаниям, указанным в иске. При этом пояснили, что срок исковой давности истец не пропустил, поскольку согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок давности применительно к Сикуатову Д.С. начинает течь с момента увольнения работника, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, когда уволился истец. С момента вынесения приговора и вступления его в силу истец не обращался в суд с иском, поскольку у него был страх потерять работу, возможное оказание давления со стороны работодателя. Иных уважительных обстоятельств, в связи с чем ФИО9 не обращался за судебной защитой своих трудовых прав не было.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда приговор суда в ступил в законную силу. По правилам бухгалтерского учета кредиторская задолженность составляет 3 года, которая истекла в ДД.ММ.ГГГГ. Так как ни один сотрудник Шебалинского ОВД не обратился с заявлением о взыскании данной задолженности, поэтому она в настоящее время списана.

В письменном возражении представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» просит отказать в удовлетворении исковых требований Сикуатова Д.С. в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Сикуатов Д.С. с момента допроса в качестве потерпевшего и ознакомления с материалами уголовного дела узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Кроме того, сумма причиненного истцу ущерба была установлена приговором суда в ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО3 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, от неё поступило письменное возражение на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении иска Сикуатова Д.С., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ им был пропущен срок исковой давности.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности.

Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ).

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что Сикуатов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в правоохранительных органах. С ДД.ММ.ГГГГ работал участковым уполномоченным ОВД Шебалинского района и уволился ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Данные обстоятельства подтверждается пояснениями сторон и выпиской из приказа МВД по Республике Алтай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Сикуатов Д.С. обратился в Онгудайский районный суд с настоящим исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Онгудайский» ссылаясь на то, что вред ему был причинен работником ОВД Шебалинского района ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей.

В ДД.ММ.ГГГГ на момент невыплаты истцу Сикуатову Д.С. причитающихся сумм денежного довольствия, дополнительных выплат и заработной платы за исполнение трудовых обязанностей в ОВД Шебалинского района правовое регулирование осуществляли следующие законодательные акты.

Так, прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Вопросы установления денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел были урегулированы Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".

Во исполнение указанного федерального закона Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п. 7 указанного Положения выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Аналогичная норма была закреплена в Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденном Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750.

Из материалов дела следует, что приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину. Назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Так, ФИО3 состоя в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД Шебалинского района, являясь материально ответственным лицом, и лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, в силу своего служебного положения была обязана и имела право на получение и выдачу денежных средств, поступающих на расчетные счета Шебалинского РОВД, в том числе денежного довольствия, дополнительных выплат и заработной платы всем сотрудникам и работникам отдела внутренних дел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 используя свое служебное положение, ежемесячно вводила Сикуатова Д.С. в заблуждение относительно причитающихся по закону сумм денежного довольствия, дополнительных выплат и заработной платы за исполнение им трудовых обязанностей в ОВД Шебалинского района, составляла фиктивные платежные ведомости, в которые вносила заниженные суммы причитающихся ему выплат и выдавала по этим ведомостям ему деньги в меньшем, чем положено размере. Затем ФИО3 составляла новые ведомости, в которые вносила сведения о действительных причитающихся выплатах, подделывала его подпись, после чего образовавшуюся разницу присваивала и распоряжалась похищенными деньгами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 присвоила причитающиеся Сикуатову Д.С. денежные выплаты в сумме не менее <данные изъяты>

Данный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. При этом срок давности исчислен представителем ответчика с 2010 года, когда приговором Шебалинского районного суда установлена сумма причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, указанный срок может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права, уважительными следует считать причины, которые влекут невозможность подачи иска или затруднение в обращении с иском. При этом, своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от волеизъявления заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в ходе допроса Сикуатова Д.С. в качестве потерпевшего в судебном заседании ему предъявлялись для обозрения ведомости на выплату заработной платы за соответствующие месяцы ДД.ММ.ГГГГ, в которых, согласно его показаний, были указаны завышенные суммы выплаченного денежного довольствия, а подписи от его имени были выполнены не им.

Таким образом, с момента допроса в качестве потерпевшего – ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Сикуатов Д.С. должен был узнать о нарушении своих прав о получении денежного довольствия в меньшем, чем положено размере.

Кроме того, приговором Шебалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлена вина ФИО3 в присвоении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причитавшихся выплате Сикуатову Д.С. в сумме не менее <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сикуатов Д.С. пояснил, что копию приговора Шебалинского районного суда, получил осенью ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в суд с данным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел и был действующим сотрудником полиции. По данной причине под страхом возможной потери работы, возможного оказания давления со стороны работодателя не обращался в судебные органы, за защитой своих трудовых прав до указанного времени.

Исковое заявление подано Сикуатовым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установленный ст. 392 ТК РФ срок для подачи искового заявления о взыскании денежного довольствия пропущен.

Оценивая наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ с момента допроса в качестве потерпевшего и ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия в <данные изъяты>, получения копии приговора Шебалинского районного суда осенью ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО3 в присвоении денежных средств подлежащих выплате истцу, суд учитывает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Приведенные истцом и его представителем доводы о том, что в силу требований п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В связи с чем истец уволившись ДД.ММ.ГГГГ с места службы и обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, не пропустил трехмесячный срок исковой давности, поскольку при увольнении ему стало известно, что работодателем Межмуниципальным отделом МВД России «Онгудайский» (правопреемником ОВД Шебалинского района), ему не была выплачена задолженность, образовавшаяся в период ДД.ММ.ГГГГ., являются несостоятельными. Поскольку из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение условия: трудовые отношения между работником и работодателем должны быть не прекращены. Из материалов дела следует, что работник прекратил трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание заявления представителя ответчика о пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд и учитывая то, что с требованиями о взыскании невыплаченных денежных сумм истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, при этом о нарушении своего права на получение денежного довольствия, дополнительных выплат и заработной платы за исполнение им трудовых обязанностей в ОВД Шебалинского района истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и в ДД.ММ.ГГГГ при получении копии обвинительного приговора, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных денежных сумм за указанный истцом период.

Доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, свидетельствующих о реальных препятствиях для своевременного обращения в суд. Кроме того, истец, зная, что ему не в полном объеме выплачены причитающиеся денежные выплаты за исполнение трудовых обязанностей работником ОВД Шебалинского района, вследствие совершенного преступления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности при наличии трудового договора с ответчиком.

В судебном заседании истец и его представитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявляли.

Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сикуатова Д.С. в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сикуатова Д.С. к Межмуниципальному отделу МВД России «Онгудайский» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>.; в счет возмещения не полученных денежных выплат за труд – денежной компенсации, предусмотренного ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>.; денежной суммы с учетом индекса потребительских цен в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья А.В. Кыдыев

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015 года.

Судья А.В. Кыдыев