Решение по делу № 2-1936/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1936/18

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.С.,

с участием истца Бирюкова Г.В. и его представителя Фазлеева О.Р.,

представителей ответчика ООО «ПЕТЕРБУРГ ИНВЕСТ» – Зеленина В.Н. и Шабельника М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Г.В. к ООО «ПЕТЕРБУРГ ИНВЕСТ» о возмещении ущерба,

установил:

Бирюков Г.В. обратился в суд к ООО «ПЕТЕРБУРГ ИНВЕСТ» (далее – Общество) с иском о возмещении ущерба в размере 1 046 000 руб., указав в обоснование, что 20 июня 2017 года по договору купли-продажи в г. Санкт-Петербург приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 046 000 руб. 24 ноября 2017 года истец прибыл в г. Санкт-Петербург и поставил свой автомобиль на охраняемую стоянку, принадлежащую Обществу. Однако, придя на автостоянку 26 ноября 2017 года, истец обнаружил, что его автомобиль отсутствует. В этот же день по данному факту было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени похищенный автомобиль Бирюкову Г.В. так и не возвращен.

Определением суда от 02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Махиборода И.П.

В судебном заседании представитель истца Бирюкова Г.В., действующий по ордеру, Фазлеев О.Р., заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчика Общества, действующие: на основании решения Общества о генеральном директоре – Зеленин В.Н. и на основании доверенности, Шабельник М.А. в судебном заседании заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 25 ноября 2017 года между истцом Бирюковым Г.В. и ответчиком Обществом был заключен договор хранения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на срок одни сутки до 26 ноября 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об Обществе от 24 июля 2018 года, основной деятельностью Общества является аренда и управление собственным арендованным недвижимым имуществом, дополнительной деятельностью Общества является строительство жилых и нежилых зданий; подготовка строительной площадки; производство электро-монтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; деятельность по складированию и хранению; транспортная обработка грузов; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, предоставление парковочных мест на автостоянке для автотранспортных средств, не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности Общества.

Между тем, как следует из корешка квитанции № серии 02 от 25 ноября 2017 года, представленной в материалы дела, Бирюковым Г.В. уплачено Обществу 150 руб. за предоставление услуги хранения на охраняемой парковке, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Также судом установлено, что 26 ноября 2017 года, Бирюков Г.В., придя на автостоянку Общества, своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не обнаружил.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2017 года поводом для возбуждения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, послужило заявление Бирюкова Г.В., поступившее 26 ноября 2017 года в 53 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. В ходе проверки установлено, что в период времени с 13 час. 00 мин. 25 ноября 2017 года до 12 час. 00 мин. 26 ноября 2017 года, неустановленное лицо, с автостоянки расположенной по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 049 000 руб., принадлежащего Бирюкову Г.В., после чего с места преступления скрылось, тем самым причинив Бирюкову Г.В. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением от 26 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из протокола допроса свидетеля Махиборода И.П. от 08 мая 2018 года, указанное лицо работает в Обществе по трудовому договору в должности охранника и осуществляет контрольно-пропускной режим на территории автостоянки, оформление договоров и сбор денежных средств. Махиборода И.П. с 24 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года заступил на свое очередное дежурство. В дневное время 24 ноября 2017 года на стоянку заехал автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, регион 53, водитель которого оплатил стоянку с 24 ноября 2017 года по 26 ноября 2017 года, после чего он выписал ему квитанцию и указал на пустое место, где можно поставить автомобиль, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» и сделал. Около 18 час. 10 мин. 25 ноября 2017 года на стоянку зашел хозяин указанного автомобиля, одетый в темную одежду, открыл автомобиль с ключа, данный вывод охранник сделал из-за того, что на автомобиле моргнули фары аналогично тому как моргают фары на автомобилях при их открытии с брелока. Спустя некоторое время автомобиль выехал за пределы автостоянки, ничего подозрительного охранник не увидел. Впоследствии ему позвонил сменщик и сообщил о том, что пришел хозяин автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета с регионом 53 и утверждает, что автомобиль похищен, на что охранник сообщил сменщику, что хозяин автомобиля выехал на этом транспортном средстве вечером. После чего были вызваны сотрудники полиции. Считает, что данный автомобиль забрал хозяин, поскольку никаких лишних манипуляций с автомобилем не было, стекол не разбивалось, капот не открывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из ч. 2 ст. 889 ГК РФ следует, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из этого следует, что отсутствие вины хранителя не является обстоятельством, освобождающим от ответственности перед поклажедателем. Такими обстоятельствами являются только непреодолимая сила или грубая неосторожность поклажедателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно положений ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст.ст. 2, 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 10 401, 906 ГК РФ, следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.

К доводам стороны ответчика Общества о том, что представленный истцом корешок квитанции не является договором, а является лишь доказательством предоставления истцу парковочного места, которое не является охраняемым, а также о том, что в данном случае истцу необходимо было заключать договор ответственного хранения с Обществом, которые Общество заключает со своими клиентами, суд относится критически, поскольку, согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Кроме того, как следует из самого бланка корешка квитанции, выдаваемой клиентам Общества, указанный бланк является бланком строгой отчетности, имеет номер, серию, указание на предоставляемую услугу «охраняемая парковка а/с» и содержит графы: «дата _____», «период _____», «сутки ____», «цена ____», «сумма ____», «сумма прописью _____», «владелец ____», «телефон____», «марка, рег. № а/с___», «место_____», «должность, Ф.И.О., подпись, дата______», а также место печати.

Какие-либо внутренние документы Общества, на основании которых осуществляется предоставление парковочных мест для транспортных средств, стороной ответчика суду не представлено, разъяснялся ли истцу охранником Общества либо иным уполномоченным лицом тот факт, что выданная ему квитанция-пропуск не является договором хранения и не является доказательством принятия автомобиля истца на временное хранение на стоянку Общества, директор Общества Зеленин В.Н. пояснить не смог, также как и не смог пояснить, предлагалось ли Бирюкову Г.В. заключить договор ответственного хранения.

Также стороной ответчика не пояснено, каким образом происходит приемка транспортного средства на стоянку Общества: проводится ли его осмотр, каковы тарифы на охраняемой парковке.

Доводы стороны ответчика Общества относительно того, что в иске речь идет об абсолютно ином транспортном средстве, нежели о том, которое ставилось истцом на стоянку и находилось на стоянке Общества в указанную выше дату и время, суд не принимает во внимание, поскольку убедительных, достаточных и бесспорных доказательств указанным доводам, стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 утверждены "Правила оказания услуг автостоянок".

Как указано в преамбуле данного Постановления Правила утверждены в соответствии со ст. 38 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой правила бытового и иных видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил отношениями, регулируемыми данными Правилами, являются отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.

Таким образом, Правительство Российской Федерации, утверждая Правила оказания услуг автостоянок, действовало в пределах своей компетенции, определенной Законом "О защите прав потребителей".

Согласно п. 22 указанных Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Вместе с тем, из письменных материалов дела и объяснений сторон, не усматривается, что данный акт составлялся.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 20 июня 2017 года, согласно которому Бирюков Г.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель» и ООО «<данные изъяты>», именуемый в дальнейшем «Продавец», заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN: №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черный металлик, ПТС №, выдан Филиалом ООО «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге 31 марта 2014 года, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 25 ноября 2017 года было помещено на автостоянку на хранение, осуществляемое Обществом, которое надлежащим образом не выполнило обязательства по хранению автомобиля, допустило утрату автомобиля, не представило доказательств отсутствия своей вины в утрате транспортного средства, суд считает, что Общество должно нести ответственность перед истцом.

В связи с несогласием Общества с заявленной сумой ущерба, определением суда по ходатайству стороны ответчика Общества была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости похищенного транспортного средства на момент его хищения.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 10 июля 2018 года ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость легкового автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска; цвет черный металлик; пробег, плюс 7 000 км. к заявленному пробегу в договоре купли-продажи от 20 июня 2017 года; государственный регистрационный номер №, на момент его хищения в период с 25 ноября 2017 года на 26 ноября 2017 года округленно составляет 1 031 000 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 1 031 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 515 500 руб., что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, исходя из расчета (1 031 000 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 355 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Бирюкова Г.В. к ООО «ПЕТЕРБУРГ ИНВЕСТ» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «ПЕТЕРБУРГ ИНВЕСТ» в пользу Бирюкова Г.В. ущерб в сумме 1 031 000 руб., штраф в сумме 515 500 руб., а всего 1 546 500 руб.

В удовлетворении остальных требований, Бирюкову Г.В. отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТЕРБУРГ ИНВЕСТ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 13 355 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 27 июля 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая