Решение от 21.09.2022 по делу № 2-788/2022 (2-3748/2021;) от 15.09.2021

Дело №2-788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 21 сентября 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гериш Е.О, действующей в интересах недееспособного Гериш О.В., к Копылов Д.В о признании сделки недействительной, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Гериш Е.О, действующая в интересах недееспособного Гериш О.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Копылов Д.В, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сигма», район Минино, уч. №, заключенный между Гериш О.В. и Копылов Д.В ДД.ММ.ГГГГ; признать за Гериш О.В. права собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гериш О.В. признан недееспособным, опекуном назначена Гериш Е.О, которой стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Гериш О.В. и Копылов Д.В был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Истец считает, что при заключении указанного договора, истец не мог понимать значение своих действий в силу психиатрического заболевания, вышеуказанная сделка является недействительной.

В судебном заседании Гериш Е.О и ее представитель ФИО5 (действующая по устному ходатайству) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании Копылов Д.В и его представитель ФИО7 (действующая по ордеру) возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив суду, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гериш О.В. (продавец) и Копылов Д.В (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Гериш О.В. продал Копылов Д.В земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1231 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>53.

Согласно п.2.1 Договора, цена договора составила 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гериш О.В. и Копылов Д.В подписан акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым Гериш О.В. передал Копылов Д.В земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1231 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гериш О.В. признан недееспособным.

Распоряжением администрации <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гериш Е.О назначена опекуном Гериш О.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Гериш О.В. приходится ей бывшим мужем. Когда она проживала совместно с Гериш О.В., то отец последнего предложил им продать дачу. Копылов Д.В согласился приобрести земельный участок в СНТ «Сигма», принадлежащий Гериш О.В. на праве собственности. Часть денег Копылов Д.В передал отцу Гериш О.В., а остальную часть денежных средств забрала она, которые были потрачены на лекарственные средства, а также на похороны отца Гериш О.В.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что присутствовала при передаче Копылов Д.В денежных средств в размере 300000 руб. Гериш О.В. лично участвовал при совершении сделки, плохо говорил, поэтому это именно она расписалась в расписке о получении Гериш О.В. денежных средств.

В ходе судебного разбирательства Копылов Д.В подтвердил те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ передал 300000 руб. лично отцу Гериш О.В., о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ он лично передал Гериш О.В. денежные средства в размере 200000 руб. в присутствии его жены Свидетель №1, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер №/д от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Гериш О.В. на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гериш О.В. и Копылов Д.В не может быть признан действительным, как совершенный с пороком воли. В связи с чем суд полагает возможным признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Копылов Д.В на спорный земельный участок.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе опекун.

Как пояснила истец Гериш Е.О, о заключенном между Гериш О.В. и Копылов Д.В договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в марте 2021 года при оформлении опеки над отцом Гериш О.В.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление иска в суд отклонены судом, поскольку Гериш О.В., в силу возраста и своего состояния здоровья не в полной мере понимал значение своих действий и руководил ими, на основании заключения эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Гериш О.В. страдает психическим расстройством и не имеет возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.

Из материалов дела следует, что обращение в суд опекуна Гериш Е.О последовало в пределах годичного срока (ДД.ММ.ГГГГ), как с даты признания Гериш О.В. недееспособным (ДД.ММ.ГГГГ), так и с даты назначения Гериш Е.О опекуном (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие отказать ответчику в применении срока исковой давности, а именно наличие у Гериш О.В. заболевания, препятствовавшего ему обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующими требованиями, основанными на положениях ст. ст. 177, 302 ГК РФ, в течение всего срока исковой давности и вплоть до момента вынесения решения о признании его недееспособным.

При таких данных суд полагает исковые требования Гериш Е.О подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Доводы ответчика о необходимости применить последствия недействительности сделки в части взыскания с Гериш О.В. в пользу Копылов Д.В денежных средств в размере 500000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 300000 руб. были переданы им отцу Гериш О.В., оставшиеся 200000 руб. он передал в руки Гериш О.В., которые впоследствии забрала Свидетель №1 для приобретения лекарственных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ Гериш О.В. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств передачи Гериш О.В. ответчику прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Гериш О.В. денежных средств.

С учетом изложенного, пункт 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения Гериш О.В. денежных средств, учитывая, что при их передачи находились третьи лица, а также, что указанные расписки выполнены в период нахождения Гериш О.В. в болезненном состоянии, что не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от Копылов Д.В

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (26.09.2022 ░.).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: