Решение по делу № 2-5501/2024 от 25.07.2024

УИД 29RS0023-01-2024-006619-57

Дело №2-5501/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 г. г. Северодвинск Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что 08 апреля 2024 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор подряда о ремонте смежного санузла «под ключ», по которому последний обязался своими силами, инструментами, механизмами, а также с использованием материалов, предоставленных ФИО2 произвести ремонтно-строительные работы смежного санузла «под ключ» с соблюдением всех технических условий. По условиям договора стоимость работ составила 70000 руб. Истцом для проведения ремонта были закуплены материалы в размере 48460 руб. 97 коп., в процессе ремонта истцом приобретены дополнительные материалы. 25 июня 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией к качеству выполненных работ, однако, ответ на претензию получен не был. Истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 70000 руб., неустойку за период с 27 июня 2024 г. по 22 июля 2024 г. в размере 54600 руб., убытки причиненные некачественным выполнением работ по договору подряда в размере 72925 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещался по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчик распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор расписка, согласно которого ФИО2 заключила договор о ремонте смежного сан. узла «под ключ» с ФИО3 и установлена стоимость за весь объем выполненных работ в размере 70000 руб. Работник самостоятельно докупает сантехнические трубы и их истец оплачивает дополнительно. Истец передает ключи от квартиры по адресу: <адрес> ответчику. Указано, что весь материал для работ закуплен истцом в размере 50000 руб. (накладные продавца имеются) за который работник несет ответственность. Гарантия на работу согласована сторонами 1 год.

Согласно расписке, имеющейся в договоре расписке от 08 апреля 2024 г. истец произвела оплату работ 17 апреля 2024 г.

27 июня 2024 г. истец направила ответчику претензию по адресу: <адрес> (из договора расписки от 08 апреля 2024 г.), в которой указала, что ею обнаружены недостатки в ремонте: некачественная установка дверного проема, испорченные двери и наличники, при установке бачка образовался скол сантехники, нарушена геометрия зашивки канализационного стояка, потолочный плинтус приклеен небрежно, стыковка безобразная, зашивка швов кафельной плитки в ужасном состоянии и просила в установленном законом порядке устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.2 ГКРФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.23 ГКРФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик размещал объявления о выполнении работ в социальной сети «Вконтакте» - «ФИО3», кроме того, на странице указано «частный мастер, выполняю работы по электрике, сантехнике, ремонту …», скриншот с указанной информацией представлен в материалы дела и содержит рекламную информацию о выполнении работ (л.д. 31,32).

Принимая во внимание, что ответчиком для истца выполнялись ремонтные работы в жилом помещении, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 27 июня 2024 г. было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Поскольку данную обязанность ответчик не исполнил, истец в силу п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Истец, обращаясь в суд уточнила свои требования и просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору, и взыскать стоимость убытков.

Истцом в материалы дела предоставлены фотографии ремонта произведенного ответчиком, которые свидетельствует о наличии недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с отсутствием доказательств представленных ответчиков, освобождающих его от ответственности в данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик оказал истцу услуги некачественно.

При данных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 70 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка работы за период с 27 июня 2024 г. по 22 июля 2024 г. в размере 54 600 рублей.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 27 июня 2024 г. по 22 июля 2024 г. в размере 54 600 руб. (70 000 х 3% х 26 дн.).

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является необходимым условием для применения положений ст.333 ГКРФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что истцом для ремонта приобретены материалы до заключения договора расписки от 08 апреля 2024 г. о чем указано в нем, а также указано, что материалы приобретены на 50000 руб. Однако, материалами дела подтверждается, что материалы приобретены по договору розничной купли-продажи № КI000001415 от 30 марта 2024 г. в размере 41336 руб. 26 коп. и по договору розничной купли-продажи № КI000001442 от 31 марта 2024 г. в размере 8364 руб. 79 коп., в общей сумме 49731 руб. 05 коп.

Также в договоре расписке от 08 апреля 2024 г. стороны согласовали, что работник самостоятельно приобретает сантехнические трубы, которые оплачивает истец.

Кроме того, истцом предоставлены чеки на приобретение дополнительного материала: кассовый чек от 14 апреля 2024 г на сумму 150 руб., товарный чек от 09апреля 2024 г. на сумму 9604 руб., кассовый чек на сумму 213 руб. 40 коп., кассовый чек от 11 апреля 2024 г. на сумму 1664 руб. 52 коп., кассовый чек о 12апреля 2024 г. на сумму 298 руб., кассовый чек от 12 апреля 2024 г. на сумму 503руб., кассовый чек на сумму 197 руб. 88 коп., кассовый чек на сумму 998 руб.. кассовый чек на суму 310 руб., кассовый чек от 13 апреля 2024 г. на сумму 873 руб., кассовый чек от 14 апреля 2024 г. на сумму 104 руб., товарный чек от 14 апреля 2024г. на сумму 2534 руб., всего на 17449 руб. 98 коп.

Как следует из переписки представленной в материалы дела ответчик просил переводить истца денежные средства на счет 2202206381388854 и при переводе, в качестве получателя денежных средств указана ФИО8

Согласно переписке, представленной в материалы истец переводила дополнительно денежные средства в размере 6014 руб., что также подтверждается чеком по операции от 10 апреля 2024 г., а также в размере 9604 руб., что также подтверждается чеком по операции от 10 апреля 2024 г.

Также согласно представленным в материалы дела чеком по операциям от 12апреля 2024 г. истец перечисляла истцу денежные средства в размере 3680 руб., 14апреля 2024 г. в размере 5167 руб. т чеком по операции от 12 апреля 2024 г. в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено ко взысканию убытки в размере 72925 руб. 97 коп., в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в выполнении работ с недостатками. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 100262 руб. 85 коп. (70000 руб. +54600 руб. + 72925 руб. 97 коп. + 3000 руб.)*50%

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Возражений относительно размера штрафа, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 019 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 70000 руб., неустойку за период с 27 июня 2024 г. по 22 июля 2024 г. в размере 54600 руб., убытки в размере 72925 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100262 руб. 85 коп., всего взыскать 300788 (триста тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 019 (десять тысяч девятнадцать) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 ноября 2024 года