Решение по делу № 2-1666/2024 от 12.01.2024

                                                                                             26RS0001-01-2024-000325-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

25 апреля 2024 г                                                                                                          Дело 2-1666/2024

            Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Теплосеть» к наследственному имуществу Котина Е. В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» обратилось с настоящим иском к наследственному имуществу Котина Е. В., в котором просило взыскать с наследников умершего Котина Е. В. задолженность за коммунальную услугу по отоплению, образовавшуюся за период с дата по дата, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в сумме 16 700,77 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего Котина Е.В. – Шюллер (Котина) А. Е..

В судебное заседание представитель истца АО «Теплосеть» и ответчик Шюллер (Котина) А. Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление АО «Теплосеть» без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на дата и дата, представитель истца АО «Теплосеть», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, имеются предусмотренные статьей 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что титульный собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Котин Е.В., умер дата, что следует из свидетельства о смерти от дата II-ДН №.

Согласно выписке из ЕГРН от дата, Котин Е.В. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество продолжает значиться собственником указанного жилого помещения.

После смерти Котина Е.В. нотариусом Нотариальной палаты <адрес> Фатиной Н.Г. открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками Котина Е.В., принявшими наследство после его смерти, являются мать Котина В. И. и дочь Котина А. Е. в равных долях по ? доли каждая.

Согласно сведениями, представленным ОВМ УМВД России по <адрес>: мать Котина В. И., дата г.р., признана умершей (свидетельство о смерти № от дата); дочь Котина А. Е., дата г.р., сменила фамилию на Шюллер.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, с момента смерти Котина Е.В., то есть с дата, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а, следовательно, лицами, на которых лежит бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг пропорционально их долям, являлись Котина В. И. и Котина А. Е..

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что задолженность, предъявленная в настоящем споре, возникла после смерти наследодателя, следовательно, не входит в состав наследства, данные требования основаны на обязательствах, возникающих у наследников после принятия наследства, а настоящий спор при цене иска, не превышающей 50 000 руб., относится к юрисдикции мирового судьи.

Таким образом, оставление настоящего искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу обратиться к мировому судье с иском о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению, образовавшуюся за период с дата по дата, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в сумме 16 700,77 руб., к новому собственнику (в 1/2 доле) Шюллер (Котиной) А. Е., дата г.р., проживающей по адресу: <адрес>, а также к наследникам предыдущего собственника (в 1/2 доле) Котиной В. И..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление АО «Теплосеть» к наследственному имуществу Котина Евгения Владимировича о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению оставить без рассмотрения.

Судья                                                                     А.В. Сергеев