Решение по делу № 33-3163/2020 от 17.01.2020

Судья Юдина С.Н. УИД 16RS0042-03-2019-008999-09

дело № 2-10672/2019

в„– 33-3163/2020

учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Рашитова И.З. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатуллиной З.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гизатуллина А.М., Гизатуллиной З.Б. в пользу ПАО «Татфондбанк» неустойку по кредитному договору от <дата> .... по состоянию на 20 августа 2019 г. в сумме 357 000 руб.

Взыскать с Гизатуллина А.М., Гизатуллиной З.Б. в пользу ПАО «Татфондбанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 16 195 руб., по 8097 руб. 74 коп. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гизатуллину А.М. и Гизатуллиной З.Б. о взыскании в солидарном порядке неустойки по кредитному договору в размере 1 630 366 руб. 01 коп. и судебных расходов в размере 16 351 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 г. с Гизатуллиных в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> .... в сумме 1 569 632 руб. 53 коп., обращено взыскание на квартиру, заложенную в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что сумма просроченной задолженности по кредитному договору не погашена, размер договорной неустойки за период с 23 июля 2016 г. по 20 августа 2019 г., составляет 1 630 366 руб. 01 коп.

В судебном заседании ответчики иск не признали, просили снизить размер неустойки.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гизатуллина З.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пп. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пп. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 г. с Гизатуллиных в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> .... в сумме 1 569 632 руб. 53 коп.; обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>.

Пунктами 5.2-5.3 спорного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата кредита и процентов в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Поскольку взысканная судом задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, кредитором за период с 23 июля 2016 г. по 20 августа 2019 г. начислена неустойка в размере 1 630 366 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 357 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда, отклоняются.

Судом принято заявление ответчиков о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом в апелляционной жалобе не приведены нормы закона, на основании которых ответчики подлежат освобождению от материальной ответственности.

По мнению судебной коллегии, снижение неустойки до указанного судом размера отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллиной З.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё