Решение по делу № 33-9995/2023 от 05.10.2023

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-9995/2023

25RS0001-01-2022-009547-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 16.09.2022 в результате ДТП её автомобилю Toyota Prius причинены механические повреждения.

21.09.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

страховщиком осуществлена выплата в размере 226 400 рублей, претензии о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлены финансовой организацией без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного №У-22-128023/5010-009 от 30.11.2022 Ивановой Е.В. отказано в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» от 29.09.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 416 700 рублей, с учетом износа составляет 226 400 рублей, в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 173 600 рублей.

Ссылаясь на заключение ООО «НИК» от 29.09.2022, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 173 600 рублей, штраф в размере 86 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенных в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд постановил решение, которым взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ивановой Е.В. страховое возмещение в размере 33 563 рубля, штраф в размере 16 781,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а также государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 1206,89 рублей.

С постановленным решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. От истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2022 произошло ДТП, в котором транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

05.10.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 226 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-22-128023/5010-009 от 30.11.2022 требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховой компанией в отсутствие законных оснований произведена замена способа возмещения вреда в натуре на страховую выплату, в связи чем, страховая компания обязана произвести ее в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Взяв за основу заключение экспертизы №У-22-128023/3020-004 от 17.11.2022 проведенной ООО «ВОСМ» по заданию финансового уполномоченного, суд, с учетом ранее выплаченной суммы, взыскал в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 563 рубля.

Судом также в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы истца о неправомерности вывода суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в основу которого положено заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, отклоняются судебной коллегией, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, выводы проведенной оценки установленных повреждений транспортного средства сделаны в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение выполнено с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, на основании изучения предоставленных документов, фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы.

Заключение экспертизы финансового уполномоченного соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имелось.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «ВОСМ» №У-22-128023/3020-004 от 17.11.2022 требованиям закона. Судебная коллегия также отмечает, что истец о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ с учетом абзаца 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.