Решение по делу № 11-13385/2020 от 23.11.2020

Судья Кульпин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13385/2020

14 декабря 2020 г.                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Жуковой Н.А., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2119/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-БИГ» к Андрианову Сергею Станиславовичу о взыскании материального ущерба с работника,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК-БИГ» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТК-БИГ» Ермолаевой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-БИГ» (далее - ООО «ТК-БИГ») обратилось в суд с иском к Андрианову С.С. о взыскании материального ущерба в размере 1 270 527 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 660 руб.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2019 г. Андрианов С.С. принят на должность <данные изъяты> в ООО «ТК-БИГ». 10 февраля 2020 г. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося при исполнении трудовых обязанностей водителя Андрианова С.С., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Скания G400 государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Автомобилю ООО «ТК-БИГ» причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 1 210 427 руб. К месту дорожно-транспортного происшествия в г.Ярославль был командирован главный механик для доставки груза из аварийного транспортного средства до места выгрузки, а также транспортировки аварийного транспортного средства в г.Магнитогорск для его восстановления и ремонта, в связи с чем понесены расходы: командировочные расходы – 8 900 руб., услуги автокрана – 6 000 руб., суточные расходы – 4 200 руб., услуги по размещению груза - 4 000 руб., услуги по демонтажу кабины – 4 000 руб., услуги по разгрузке кабины и рамы – 3 000 руб., услуги по транспортировке транспортного средства – 30 000 руб.

Представитель истца ООО «ТК-БИГ» Бочарский О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Ответчик Андрианов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Михалевская О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила учесть материальное положение ответчика, его вину в форме неосторожности.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Андрианова С.С. в пользу ООО «ТК-БИГ» в счет возмещения причиненного материального ущерба 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб., всего 226 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ТК-БИГ» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает на неправомерное снижение судом суммы причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Считает, что факт совершения Андриановым С.С. административного правонарушения установлен и не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания. В нарушение пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации судом на работника возложена материальная ответственность не в полном размере, а лишь в части, причем наименьшей, что нарушает общий принцип гражданского законодательства о том, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер. Снижая размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции указал, что поврежденное транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 выбыло из владения истца на момент рассмотрения спора и в материалы дела не представлены сведения о расходах в связи с восстановлением транспортного средства. Считает, что восстановление транспортного средства либо его реализация в поврежденном виде является правом истца, факт наличия повреждений подтверждается экспертным заключением № от 10 марта 2020 г., которое не оспаривалось ответчиком и принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Полагает, что данные сведения, либо их отсутствие, не могли быть условием для уменьшения сумм, подлежащих взысканию. Обращает внимание на то, что ООО «ТК-БИГ» не относится к крупному бизнесу, в том числе по размеру доходов, ежегодной выручки. Сумма ущерба в размере 1 210 400 руб. является значительной для общества, а взыскание судом четверти суммы причиненного ущерба, нарушает его права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Андрианов С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, с 11 сентября 2019 г. по 16 марта 2020 г. Андрианов С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК-БИГ» в качестве <данные изъяты> с заработной платой, включая районный коэффициент, в размере 13000 руб. в месяц (л.д.29,33-34,37).

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора № от 11 сентября 2019 г. <данные изъяты> несет полную материальную ответственность за вверенное ему транспортное средство по акту приема-передачи, а также иное имущество, предоставленное ему для исполнения обязанностей, связанных с настоящим договором (л.д. 38-41).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной 1 марта 2015 г., на водителя возложена обязанность по соблюдению Правил дорожного движения, <данные изъяты> несет ответственность, в том числе за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым договором, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 30-32).

10 февраля 2020 г. Андрианов С.С. выполнял трудовые обязанности на автомобиле КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «ТК-БИГ» (л.д.24, 170-171).

В этот день в 13 часов 20 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Андрианов С.С., управлявший автомобилем КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Скания G400, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и совершил столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.Постановлением старшего инспектора дорожно-постовой службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) Андрианов С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 177).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 по независимой технической экспертизе транспортного средства от 10 марта 2020 г. № экспертом техником 20 февраля 2020 г. произведен осмотр автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1 210 400 руб. (л.д. 43-78).

Также истцом представлены документы о командировочных расходах – 8 900 руб., расходах на услуги автокрана – 6 000 руб., суточных расходах – 4 200 руб., расходах на услуги по размещению груза - 4 000 руб., услуги по демонтажу кабины – 4 000 руб., услуги по разгрузке кабины и рамы – 3 000 руб., услуги по транспортировке транспортного средства – 30 000 руб., а также о расходах на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб. и юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб. (л.д.20-23,86-90,97-112)

30 марта 2020 г. между ООО «ТК-БИГ» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № стоимостью 500 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора (л.д.134).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате административного правонарушения, совершенного Андриановым С.С., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, ООО «ТК-БИГ» причинен прямой действительный ущерб, возмещение которого в полном размере истец вправе требовать с ответчика. При этом суд применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер взысканного ущерба до 200000 руб., так как учел конкретные обстоятельства дела, установленные по делу, степень и неосторожную форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам трудового права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении был установлен факт совершения Андриановым С.С. административного правонарушения, в результате которого работодателю - ООО «ТК-БИГ» был причинен ущерб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации судом на работника возложена материальная ответственность не в полном размере, а лишь в части, причем наименьшей, что нарушает общий принцип гражданского законодательства о том, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством.

Судом правильно применена норма статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, которой прямо предусмотрено право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, в том числе в случае возложения на работника на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полной материальной ответственности.

В частности судом учтены сведения о доходах ответчика, наличии у него <данные изъяты> <данные изъяты> и нуждающейся в постоянном уходе, которой он обязан предоставлять содержание, наличии кредитных обязательств, а также неосторожная форма его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указание в жалобе на то, что ООО «ТК-БИГ» не относится к крупному бизнесу, в том числе по размеру доходов, ежегодной выручки, не является препятствием для снижения размера ущерба, причиненного работником. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств своего финансового положения, размера доходов и ежегодной выручки.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с указанием суда первой инстанции о том, что поврежденное транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 выбыло из владения истца на момент рассмотрения спора и в материалы дела не представлены сведения о расходах в связи с восстановлением транспортного средства, данные сведения, либо их отсутствие, не могли быть условием для уменьшения сумм, подлежащих взысканию не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные сведения учтены судом как обстоятельства дела, экспертное заключение по независимой технической экспертизе транспортного средства от 10 марта 2020 г. № принято судом в качестве допустимого доказательства.

Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции, автомобиль КАМАЗ 5490-S5 приобретен ООО «ТК-БИГ» 13 сентября 2016г., эксплуатировался 3 года 6 месяцев, согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30 марта 2020 г. № сумма начисленной амортизации составляет 1557203 руб., остаточная стоимость 2002118 руб., стоимость приобретения (договорная стоимость) 100000 руб.

По договору от 30 марта 2020 г. ООО «ТК-БИГ» продал этот автомобиль ФИО7 за 500 000 руб. На момент рассмотрения дела в суде покупатель не внес изменений по указанному автомобилю в регистрационный учет (л.д.134,135).

Доказательства продажи автомобиля представлены истцом для подтверждения невозможности решения вопроса о назначении судебной автотовароведческой экспертизы,

Таким образом, оснований для изменения сниженной судом суммы возмещения ущерба судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены дополнительные расходы общества, связанные с командировкой главного механика в г. Ярославль для доставки аварийного транспортного средства в г.Магнитогорск для его восстановления и ремонта, командировочные расходы, услуги автокрана, суточные расходы, услуги по размещению груза, услуги по демонтажу кабины, услуги по разгрузке кабины и рамы, услуги по транспортировке транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в иске заявлена общая сумма ущерба, включающая расходы на ремонт автомобиля и вышеуказанные расходы, в размере 1 270 527 руб., заявленный размер ущерба был снижен судом до 200000 руб. и взыскан с ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-БИГ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: