Решение по делу № 33а-11402/2015 от 25.09.2015

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33а-11402/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

материал по заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области,

по частной жалобе представителя ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» ФИО1

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» - оставить без движения, о чем его немедленно известить.

Предоставить ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» срок до 03 сентября 2015 года для исправления недостатков, указанных в определении.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и вернуть его заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» ФИО1 в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления поданного в суд заявления без движения, неправильное применение судом нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Согласно абзацу 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По смыслу данной нормы к заявлению должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом. Эта норма не предусматривает возможность замены доверенности ее незаверенной светокопией.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац 5 ст. 132 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы процессуального закона подлежали применению на момент вынесения оспариваемого определения.

Как следует из представленного материала, ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области.

Заявление подписано и подано в суд представителем ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» ФИО1

Вместе с тем, заявителем не указан почтовый адрес его место нахождения; к заявлению не приложены документы для заинтересованных лиц; кроме того, к заявлению приложена незаверенная в установленном порядке светокопия доверенности на право подписания и подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о несоответствии поданного заявления требованиям, содержащимся в ст.ст. 131, 132, ГПК РФ и правомерно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что ссылка суда в определении на ст.132 ГПК РФ ошибочна, так как заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица ССП рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311,316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно: Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев