Решение по делу № 2-2163/2018 от 30.01.2018

Дело № 2 – 2163/2018                        06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Наталии Васильевны к Васильеву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 28 августа 2015 года ответчик попросил взаймы у истицы денежные средства в размере 90 000 рублей. Деньги ответчик обещал вернуть истице после продажи своего автомобиля. 28 августа 2015 года истица перевела деньги на банковскую карту ответчика со своей личной банковской карты. Договора в письменной форме стороны не оформляли. Ответчик автомобиль продал, но долг ответчице так и не вернул. По мнению истицы, поскольку договор займа в письменной форме между сторонами не оформлялся в письменной форме, деньги перечислялись на определенное время, не в качестве дара или благотворительности, поэтому данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

    Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

    Представитель истца – Шеренец Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик и его представитель – Козырева Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменный отзыв, просят суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 24 августа 2015 года Иванова Н.В. перечислила на банковскую карту Васильева А.В. денежные средства в размере 90 000 рублей, при этом назначение платежа указано: перевод собственных средств, - копия справки (л. д. 12).

    Истец в обоснование своей позиции указала, что перечислила денежные средства в качестве займа, однако договор займа не был заключен.

    С требованием к ответчику о возврате перечисленных денежных средств истица не обращалась.

    Ответчик в судебном заседании факт получения денежных средств не отрицал. В судебном заседании ответчик пояснил, что указанные денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, являются возвратом денежных средств по расписке от начала августа 2015 года. После получения денежных средств, ответчик вернул истице расписку.

    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, связанная с займом, превышающая в десять раз минимальный размер оплаты труда, должна быть совершена в письменной форме. Данное обстоятельство означает, что обязательства, не оформленные в установленном законом порядке не могут быть признаны таковыми и не могут быть положены в основу для возврата в качестве неосновательного обогащения.

    Суд считает, что истец, заявляя требования исходил из договора займа, который между сторонами не заключен, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ивановой Наталии Васильевны – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 12 февраля 2018 года