Решение по делу № 33-2219/2019 от 21.05.2019

Дело №33-2219/2019

Судья: Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Бучневой О.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Любови Викторовны к Лощилину Владимиру Алексеевичу и Федоровой Татьяне Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за уничтоженное имущество, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ермаковой Любови Викторовны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Л.В. обратилась в суд с иском к Лощилину В.А. и Федоровой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за уничтоженное имущество, компенсации морального вреда, указав, что брак между ней и Лощилиным В.А. расторгнут *** Лощилин В.А. до ноября 2017 года проживал в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: ***. 10.11.2017 г. он выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, при этом он самовольно вывез из жилого помещения вещи, приобретённые и принадлежащие при жизни её отцу Ермакову В.И., в том числе, предметы домашней обстановки и обихода, которые являются наследственным имуществом. На неоднократные требования возвратить принадлежащие ей вещи и компенсировать материальный ущерб, за приведённое в негодность имущество, Лощилин В.А. отказывается. Всё имущество Лощилин В.А. вывез в жилое помещение по адресу: ***, при непосредственном участии Федоровой Т.В., где оно находится по настоящее время.

Уточнив исковые требования, Ермакова Л.В. просила истребовать из незаконного владения ответчиков следующее имущество: дублёнка б/у мужская из овчины чёрного цвета размер 50, стоимостью 3500 рублей, свитер новый мужской серого цвета из ангорки, 50 размера, стоимостью 1500 рублей, рубашка мужская синего цвета новая 50 размера, рубашка мужская в тёмно-синюю клетку новая 50 размера, общей стоимостью 1100 рублей, табуретки деревянные белого цвета, 1983 г.в., общей стоимостью 600 рублей, похоронные принадлежности: 40 носовых платков белого цвета с зелёной и синей каймой; рубашка мужская белая; кальсоны мужские белые; 40 полотенец вафельных белого цвета, тапочки мужские чёрные 41 размера, 2 наволочки на подушки белые с рисунком, покрывало церковное белое, крест церковный, ткань чёрная - 5 метров, общей стоимостью 2500 рублей, 2 алюминиевые кастрюли ёмкостью по 10 литров каждая, алюминиева чашка, ёмкостью 12 литров, общей стоимостью 2400 рублей, тарелки фарфоровые белые с окаёмкой 40 штук, общей стоимостью 4000 рублей, стаканы гранёные 35 штук, общей стоимостью 350 рублей, ткань на наперники 8,5 метров, стоимостью 1350 рублей, подушки пуховые 6 штук, общей стоимостью 1800 рублей, 2 покрывала синего цвета, общей стоимостью 1300 рублей, 2 скатерти на стол, хлопчатобумажных, розового цвета, 2 скатерти на стол, хлопчатобумажных, белого цвета, 2 скатерти на стол, хлопчатобумажных, жёлтого цвета, общей стоимостью 600 рублей, ткань льняная на полотенца 20 метров, стоимостью 4000 рублей, ложки нержавеющие 20 штук, общей стоимостью 600 рублей, вилки нержавеющие 24 штуки, общей стоимостью 600 рублей, нож кухонный, стоимостью 300 рублей, мясорубка механическая, стоимостью 250 рублей, 2 комплекта постельного белья белого цвета с розовыми цветами полутороспальных, 2 комплекта постельного белья цветных с жёлтыми цветами полутороспальных, 2 комплекта постельного белья синего цвета полутороспальных, общей стоимостью 6000 рублей, ткань китайский шёлк жёлтого цвета 5,5 метров, стоимостью 1500 рублей, бачок нержавеющий ёмкостью 50 литров, стоимостью 1000 рублей, рюмки хрустальные 6 штук, стоимостью 1500 рублей, розетки хрустальные 4 штуки, стоимостью 1400 рублей, стаканы хрустальные 6 штук, стоимостью 1200 рублей, фужеры хрустальные 18 штук стоимостью 2400 рублей, ладья хрустальная 3 штуки, общей стоимостью 3600 рублей, вазы хрустальные 5 штук, общей стоимостью 5000 рублей, салатницы хрустальные 6 штук, общей стоимостью 6000 рублей, фен электрический АТН-882, стоимостью 650 рублей, пылесос «Панасоник» 467, 2008 г.в., стоимостью 5000 рублей, весы напольные ДВН-130, 1989 г.в., стоимостью 300 рублей, лодка гребная «Волга», 2014 г.в., стоимостью 7700 рублей, видеомагнитофон с цифровым видео компакт диск проигрывателем DVP620VR/04 Филипс, 2004 г.в., стоимостью 5000 рублей, швейная машинка ручная, стоимостью 500 рублей, автомагнитола CD/MP3/USB ресивер, H-CDM8024, стоимостью 1000 рублей, видеомагнитофон кассетный Шарп VC-МАЗОВ, стоимостью 2000 рублей, телевизор LG, стоимостью 550 рублей, костюм летний женский, красного цвета в клетку, 50 размера, стоимостью 3500 рублей, набор украшений с полудрагоценным камнем (гранат) - серьги, бусы, стоимостью 2500 рублей; взыскать компенсацию за повреждённые вещи: платяной шкаф, 1980 г.в., стоимостью 1500 рублей, холодильник «Берёзка», 1993 г.в., стоимостью 2500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1040 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2019 года исковые требования Ермаковой Л.В. удовлетворены частично. Постановлено обязать Лощилина В.А. и Федорову Т.В. передать Ермаковой Л.В. дубленку б/у мужскую из овчины чёрного цвета, 2 табуретки деревянные белого цвета, 2 подушки пуховые, 4 ложки и 4 вилки из нержавеющей стали, мясорубку механическую, фен электрический, лодку гребную «Волга», ручную швейную машинку, телевизор LG и 5 хрустальных ваз. С Лощилина В.А. и Федоровой Т.В. в пользу Ермаковой Л.В. взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. и судебные расходы в сумме 218,40 руб., по 109,20 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.В. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ермакова Л.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что в решении суда не отражено, что Федорова Т.В. выносила вещи из квартиры Ермаковой Л.В. и её участие в этом. Суд не выяснил, каким образом Лощилин В.А. выносил из квартиры свои личные вещи, а именно: рубашки и брюки в коробках в течение 40 минут, и каково их количество у ответчика, а также, где в это время находилась она, Ермакова Л.В.

Обращает внимание на то, что показания ответчика, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела противоречат его показаниям, данным в суде, и подтверждают наличие у него спорных вещей: пылесоса, телевизора LG, видеомагнитофона, музыкального центра, шести хрустальных ваз, кастрюли алюминиевой.

Ссылается на то, что посуда не могла быть разбита на поминках отца Ермаковой Л.В., так как они проходили по другому адресу, а не в квартире по ***, где в это время находилась посуда. У нее, Ермаковой Л.В., доступа в эту квартиру не было. На поминках Лощилин В.А. не присутствовал, в связи с чем его показания о битье посуды являются домыслами. Наличие хрустальных изделий у Лощилина В.А. подтверждается показаниями свидетелей Б. и К. Суд этого не учёл.

Также указывает, что материалы гражданского дела не были направлены в суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрением частной жалобы Ермаковой Л.В. на определение суда от 04.03.2019 г.

Кроме того, судом было отказано в принятии мер по обеспечению иска, тогда как иным способом обеспечить сохранность вещей и доказать их наличие невозможно.

Утверждает, что факт наличия в семье Ермаковой Л.В. платяного шкафа и холодильника «Березка» подтверждается показаниями свидетелей Б. и К., а фотоматериалы доказывают, что шкаф и холодильник после пребывания у Лощилина В.А. находятся в неработоспособном состоянии

Полагает, что, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд не учёл физические и моральные страдания, причиненные ей ответчиком, длительный реабилитационно-восстановительный процесс, значительные затраты на лечение и невозможность трудиться. Это подтверждено справками и больничными листами.

Также обращает внимание на то, что при взыскании с ответчиков государственной пошлины суд ссылается на ст. 98 ГК РФ, которая не имеет отношения к моральному вреду и госпошлине.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ермакову Л.В. и её представителя Тарабан А.С., поддержавших жалобу, ответчиков Лощилина В.А. и Федорову Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.В. об истребовании имущества, взыскании ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем именно в этой части законность решения проверяется судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Ермаковой Л.В. Основанием возникновения права собственности на жилое помещение является свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** после смерти её отца Е., умершего ***.

Ермакова Л.В. находилась в зарегистрированном браке с Лощилиным В.А. Брак был расторгнут ***.

Стороны не отрицают, что до ноября 2017 года Лощилин В.А. проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Исковые требования Ермаковой Л.В. обоснованы тем, что Лощилин В.А., выезжая из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, самовольно вывез вещи, приобретённые и принадлежащие при жизни её отцу, Е., в том числе предметы домашней обстановки и обихода, которые входят в состав наследства и являются наследственным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Решение суда в части удовлетворения исковых требований истца об истребовании из незаконного владения Лощилина В.А. и Федоровой Т.В. дубленки, 2 табуреток деревянных белого цвета, 2 подушек пуховых, 4 ложек, 4 вилок из нержавеющей стали, мясорубки механической, фена электрического, лодки гребной «Волга», швейной машинки ручной, телевизора LG и 5 хрустальных ваз сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.В. об истребовании свитера мужского серого цвета из ангорки, 50 размера, рубашки мужской синего цвета 50 размера, рубашки мужской в тёмно-синюю клетку 50 размера, похоронных принадлежностей: 40 носовых платков белого цвета с зелёной и синей каймой; рубашки мужской белой; кальсон мужских белых; 40 полотенец вафельных белого цвета, тапочек мужских чёрных 41 размера, 2 наволочек на подушки белых с рисунком, покрывала церковного белого, креста церковного, ткани чёрной - 5 мётров, 2 алюминиевых кастрюль ёмкостью по 10 литров каждая, алюминиевой чашки, ёмкостью 12 литров, 40 тарелок фарфоровых белых с окаёмкой, 35 граненных стаканов, 8,5 метров ткани на наперники, 2 пуховых подушек, 2 покрывал синего цвета, 2 хлопчатобумажных скатертей на стол розового цвета, 2 хлопчатобумажных скатертей на стол белого цвета, 2 хлопчатобумажных скатертей на стол жёлтого цвета, ткани льняной на полотенца 20 метров, 16 ложек 20 вилок из нержавеющей стали, ножа кухонного, 2 комплектов постельного белья белого цвета с розовыми цветами полутороспальных, 2 комплектов постельного белья цветных с жёлтым цветами полутороспальных, 2 комплектов постельного белья синего цвета полутороспальных, ткани китайский шёлк жёлтого цвета 5,5 метров, бачка нержавеющего ёмкостью 50 литров, 6 хрустальных рюмок, 4 хрустальных розеток, 6 хрустальных стаканов, 18 хрустальных фужеров, ладьи хрустальной 3 штуки, 6 хрустальных салатниц, пылесоса «Панасоник» 467, 2008 г.в., весов напольных ДВН-130, 1989 г.в., видеомагнитофона с цифровым видео компакт диск проигрывателем DVP620VR/04 Филипс, 2004 г.в., автомагнитолы CD/MP3/USB ресивер, H-CDM8024, видеомагнитофона кассетного Шарп VC-МАЗОВ, костюма летнего женского, красного цвета в клетку, 50 размера, набора украшений с полудрагоценным камнем (гранат) - серьги, бусы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения данного имущества у ответчиков.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.В. о взыскании компенсации за повреждённые вещи: платяной шкаф, 1980 г.в., стоимостью 1500 рублей, холодильник «Берёзка», 1993 г.в., стоимостью 2500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения Лощилиным В.А. указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено какие вещи выносил из квартиры Лощилин В.А. в ноябре 2017 года отмены решения суда не влекут, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Ермакову Л.В. возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истребуемые ею вещи Лощилин В.А. из квартиры вывез и они находятся у него.

Ссылаясь на то, что Лощилин В.А. подтвердил нахождение у него части имущества, а именно: пылесоса, телевизора LG, видеомагнитофона, музыкального центра, шести хрустальных ваз, кастрюли алюминиевой, Ермакова Л.В. не представила доказательств, подтверждающих принадлежность данных вещей её отцу, тогда как исковые требования обоснованы именно этими обстоятельствами. Лощилин В.А. указывает, что он забрал четырёхлитровую и полуторалитровую алюминиевые кастрюли, двенадцатилитровую кастрюлю, которую просит у него истребовать истица, он не брал. Остальные вещи, как пояснил Лощилин В.А., были приобретены в браке с Ермаковой Л.В., что Ермаковой Л.В. не опровергнуто. Вместе с тем, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества Ермакова Л.В. не обращалась.

С доводами жалобы о том, что показаниями свидетелей Б. и К. подтверждено нахождение спорного имущества у Лощилина В.А., нельзя согласиться, поскольку показания свидетелей расплывчаты, неконкретны, какие вещи Лощилин В.А. выносил из квартиры они пояснить не смогли, индивидуальные признаки вещей, находящихся в квартире Лощилина В.А., свидетель Б. описать не смогла, тогда как заявила, что видела их в квартире Федоровой Т.В., в которой в настоящее время проживает Лощилин В.А. Свидетель Б. поясняла какие вещи находились в квартире Ермаковой Л.В., однако, описать их не смогла и также не смогла пояснить какие из этих вещей были вывезены Лощилиным В.А.

При таких обстоятельствах показания свидетелей с достоверностью не подтверждают доводы истца.

Наличие в семье Ермаковой Л.В. платяного шкафа и холодильника «Березка», вопреки доводам жалобы, не подтверждает, что они были повреждены Лощилиным В.А. и по его вине, а не в процессе эксплуатации, учитывая год выпуска шкафа и холодильника, приведены в непригодное состояние.

Ссылка в жалобе на то, что не рассмотрена её частная жалоба на определение Советского районного суда г.Тамбова от 04.03.2019 г., несостоятельна, поскольку частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией 13.05.2019 г.

Доводы о несогласии с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер не могут быть приняты, поскольку определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Ермаковой Л.В. в удовлетворении исковых требовании об истребовании у ответчиков части имущества, а также взыскания с Лощилина В.А. денежной компенсации за повреждённые вещи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Ермакова Л.В. обжалует решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом неправильно определён размер компенсации.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда необходимо установить имеются ли основания для такой компенсации, судебная коллегия проверяет решение суда и в части обоснованности принятия судом решения о компенсации морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истице нравственных и физических страданий подтверждается обращением в медицинскую организацию, что подтверждается копией больничного листа.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В решении суд не указал какими действиями ответчиков истице причинены физические и нравственные страдания, не указано какими доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между нахождением истца на лечении и действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления, Ермакова Л.В. свои требования о компенсации морального обосновывала тем, что Лощилин В.А. присвоил вещи, в которых она намеревалась похоронить своего отца. Своими действиями Лощилин В.А. нарушил её личные неимущественные права и обязанности достойно похоронить усопшего, что привело к нервным переживаниям, болезни. При этом Ермакова Л.В. просила взыскать компенсацию морального вреда только с Лощилина В.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ермакова Л.В. подтвердила, что компенсацию морального вреда она просит взыскать с Лощилина В.А. При этом пояснила, что нравственные страдания ей были причинены тем, что вещи, приготовленные на похороны её отца, находились в квартире, где проживал Лощилин В.А. и после смерти отца в 2015 году она не могла попасть в квартиру, чтобы забрать эти вещи.

Вместе с тем, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, Ермаковой Л.В. не представлено.

Медицинские документы, представленные Ермаковой Л.В. в подтверждение физических страданий, не подтверждают причинно-следственную связь между заболеванием истца и какими-либо действиями ответчиков.

Кроме того, компенсация морального вреда по имущественным требованиям, которыми являются требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения в этой части об отказе в иске.

Распределение судебных расходов соответствует ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в решении суда при распределении расходов на ст. 98 ГК РФ является опиской, в связи с чем отмены решения суда не влечёт.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 11 апреля 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда с Лощилина Владимира Алексеевича и Федоровой Татьяны Васильевны отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Любови Викторовны к Лощилину Владимиру Алексеевичу и Федоровой Татьяне Васильевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: