Решение по делу № 22К-2082/2020 от 08.06.2020

Судья Захарова А.А. Дело № 22-2082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.04.2020, которым

обвиняемому ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Ридченко Ю.В. от 10.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя по не ознакомлению с назначением судебной экспертизы.

Заслушав выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Ридченко Ю.В. от 10.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя по не ознакомлению с назначением судебной экспертизы. Просит признать данное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.04.2020 заявителю отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что постановление врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Ридченко Ю.В. от 10.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя по не ознакомлению с назначением судебной экспертизы является процессуальным решением с порядком обжалования, который ему разъяснен лицом его принявшим. Ущемление его права следователем считает незаконным. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В тоже время, согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Ридченко Ю.В. от 10.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя по не ознакомлению с назначением судебной экспертизы не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы.

Кроме того, в ходе как предварительного расследования, так и рассмотрения уголовного дела по существу, ФИО1 вправе завить ходатайство о назначении и производстве дополнительной или повторной экспертиз.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.04.2020, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Ридченко Ю.В. от 10.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя по не ознакомлению с назначением судебной экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Ланкин А.П. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.