Решение по делу № 22-7054/2013 от 03.10.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-7054/4 Судья Зиганьшина Е.В.

Дело № 1-291/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 29 октября 2013 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием адвоката Посошникова П.С., представившего удостоверение № 5972 и ордер № 1010 от 29.10.2013 года,

прокурора Карасева И.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Колосова А.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года, которым

КОЛОСОВ Алексей Викторович,

<дата> года рождения,

уроженец <...>

ранее судимый: 21.12.2006 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

15.05.2008 года по ст. 228 ч.2 УК РФ,30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ с применением правил ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 4 февраля 2011 года, неотбытый срок 3 месяца 26 дней,-

осужден по

-осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Посошникова П.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе осужденный Колосов, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить, и снизить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что считает приговор слишком суровым, так как статья относится к разряду средней тяжести. Он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ряд хронических заболеваний.

Судья в приговоре отразила состояние его здоровья и то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, но не нашла оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вину по приговору он признал полностью, в содеянном раскаивается, судебное заседание проводилось в особом порядке. Государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а суд назначил 1 год лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу Колосова А.В. государственный обвинитель М.И.Иванов просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте ее рассмотрения осужденного Колосова А.В., ходатайствовавшего о проведении судебного заседания без его участия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Колосова в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Колосов заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденного Колосова указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Колосова по ст.228 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Колосову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, на наказание, а также влияние назначенного наказании на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Колосова обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимого, то что Колосов свою вину в совершенном деянии признал, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Колосова о недостаточном учете судом изложенных обстоятельств и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения которой суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом правильно учтено, что Колосов судим, совершил преступление в условиях рецидива, что является отягчающим обстоятельством и судом правильно применены положения ст. 68 ч.2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Доводы апелляционной жалобы Колосова о том, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание, размер которого меньше, чем назначено судом, не являются основаниями к изменению приговора, поскольку при назначении наказания судом учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства и размер наказания в виде 1 года лишения свободы чрезмерно суровым признать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года в отношении КОЛОСОВА Алексея Викторовича

– оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение года со дня вступления его в законную силу.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.