Решение по делу № 33а-4652/2020 от 22.04.2020

Дело №2а-868/2020; 33а – 4652/2020

Судья Летягин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Чулатаевой С.Г., Никитиной Т.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Правительства Пермского края к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.04.2017 № **-ИП (должник Правительство Пермского края, взыскатель К.) оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Правительство Пермского края обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) С., УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2017, вступившим в законную силу 28.03.2017, на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить К. на территории Краснокамского муниципального района Пермского края по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 33 кв.м. 17.04.2017 возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2017 в размере 50000 руб. Административный истец полагает, что решение суда не исполнено в установленный 5-дневный срок по обстоятельствам, не зависящим от должника, необходимо учитывать, что продолжительность процесса приобретения жилых помещений в собственность должна учитываться при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора. Имеются основания, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для освобождения должника от исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считает его незаконным и необоснованным, поскольку им принимались меры к своевременному исполнению решения суда, однако предоставление жилого помещения в установленный срок было невозможным вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики возникших правоотношений тождественны непреодолимой силе. Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот – длительная процедура, обусловленная приобретением жилых помещений путем проведения аукционов по закупке жилья, что является обязательным в силу действующего законодательства. Правительство Пермского края не уклонялось от исполнения решения суда, не затягивало процесс его исполнения и действовало добросовестно, вина в непредставлении взыскателю жилого помещения в установленные сроки отсутствует. В настоящее время решение суда исполнено, жилое помещение предоставлено взыскателю, исполнительное производство окончено.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда оснований к его отмене не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2017, вступившим в законную силу 28.03.2017, на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить К. на территории Краснокамского муниципального района Пермского края по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 33 кв.м.

Выданный взыскателю 28.03.2017 исполнительный лист передан на исполнение в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю 14.04.2017. 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем указанного подразделения службы судебных приставов С. возбуждено исполнительное производство **-ИП (должник Правительство Пермского края, взыскатель К.), согласно п. 2 постановления для добровольного исполнения решения суда должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления.

О вынесении данного постановления должнику стало известно не позднее 05.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю С. от 16.05.2017 с Правительства Пермского края взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Государственный контракт на приобретение жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края, которым предусмотрено приобретение квартиры по адресу: ****, заключен 06.08.2018.

Приказ Министерства строительства и архитектуры о включении жилых помещений (в том числе, расположенного по адресу, указанному выше) издан 20.11.2018.

24.01.2019 издан приказ ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» о предоставлении К. жилого помещения по адресу: ****.

24.01.2019 с К. заключен договор найма ** дс на предоставление ему жилого помещения по вышеуказанному адресу.

14.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.ч. 1,2,3,6,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех возможных мер для своевременного исполнения решения суда не представлено, с момента возбуждения исполнительного производства и до фактического исполнения решения суда прошло более полутора лет. Должником не представлено допустимых доказательств отсутствия у него приемлемых жилых помещений на момент возбуждения исполнительного производства и до издания в январе 2019 года приказа о предоставлении взыскателю жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако таких доказательств, Правительством Пермского края не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, подтверждающих принятие должником всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок либо в разумный срок, по настоящему делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на длительность процедуры, обусловленной приобретением жилых помещений путем проведения аукционов по закупке жилья, не влекут отмену решения суда. Само по себе наличие таких обстоятельств не носит исключительный характер и не означает возможность отступления от общих сроков исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи