Решение по делу № 2-23/2019 от 15.08.2018

Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                23 января 2019 года                 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО9 Зои ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «Тандем» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Тандем» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тандем».

По причине аварийного порыва резьбового соединения от стояка холодного водоснабжения произошло затопление принадлежащей ФИО7, ФИО1, ФИО2 квартиры.

Для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, ущерб, причиненный имуществу (отделка помещения) составил 175468 рублей, за проведение экспертной оценки истцы оплатили 7000 рублей.

Ответчик добровольно требования о возмещение ущерба не исполнил.

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 65648 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения истцы с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО7 стоимость материального ущерба в размере 32824 рубля, неустойку в размере 32824 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 16412 рублей, неустойку в размере 16412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в, неустойку в размере 16412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу ФИО7, ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО7, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО8

Представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тандем».

По причине аварийного порыва резьбового соединения от стояка холодного водоснабжения произошло затопление принадлежащей ФИО7, ФИО1, ФИО2 квартиры.

Для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, ущерб, причиненный имуществу (отделка помещения) составил 175468 рублей, за проведение экспертной оценки истцы оплатили 7000 рублей.

Ответчик добровольно требования о возмещение ущерба не исполнил.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по его ходатайству в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № судебной строительно-технической экспертизы, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 65648 рублей (л.д. 116-140).

Экспертное заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причину повреждения имущества истцов и подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения подтвердила.

Представителем истцов ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной экспертизы достоверным доказательством.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «Тандем», так как залив квартиры ФИО7, ФИО1, ФИО2 произошел в результате аварийного порыва резьбового соединения от стояка холодного водоснабжения, которое в силу вышеуказанных норм права относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого находится в зоне ответственности данной управляющей компании.

Ответчик свою вину в заливе квартиры ФИО7, ФИО1, ФИО2 не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО7, ФИО1, ФИО2 вследствие затопления принадлежащей последним квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере, определенном судебным экспертом, в сумме 65648 рублей. При этом, с учетом размера долей истцов в праве общей долевой собственности: ФИО7 – ? доля, ФИО2, - ? доля, ФИО1 – ? доля, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 – 32824 рубля (1/2 доля от размера ущерба), в пользу ФИО2 – 16412 рублей (1/4 доля от размера ущерба), в пользу ФИО1 – 16412 рублей (1/4 доля от размера ущерба).

Поскольку ответчик не выполнил в установленный срок требования ФИО7, ФИО1, ФИО2, истцы просили взыскать в их пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и ст. 12 ГК РФ. Понятие ущерба дано в ст. 15 ГК РФ.

В пункте 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом требования ФИО7, ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Тандем» неустойки подлежат удовлетворению, а общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) составляет 65648 рублей х 148 дней х 3 % = 295416 рублей.

При этом, с учетом того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тандем» в пользу ФИО7 неустойки в размере 32824 рублей, в пользу ФИО2 – 16412 рублей, в пользу ФИО1 – 16412 рублей.

Относительно требований о взыскании в пользу ФИО7, ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7, ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому из истцов, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. пользу истца ФИО7 – 16412 рублей, ФИО2 – 8206 рублей, ФИО1 – 8206 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 4125 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 Зои ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «Тандем» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО12 стоимость материального ущерба в размере 32824 рубля, неустойку в размере 32824 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 83060 (восемьдесят три тысячи шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 16412 рублей, неустойку в размере 16412 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 42030 (сорок две тысячи тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 16412 рублей, неустойку в размере 16412 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 42030 (сорок две тысячи тридцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Тандем» в пользу ФИО11, ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда свыше 1000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Тандем» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4125 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                     С.В.Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Судья                                            С.В.Шматов