Решение по делу № 33-4941/2023 от 07.04.2023

УИД 59RS0008-01-2023-000184-88

Судья – Сабиров М.Н. (гр.д.№ 2-746/2023)

Дело № 33–4941/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 04.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пермского районного суда Пермского края от 13.02.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований, заявитель указывает, что 08.09.2022 Угольников А.В. (далее - потребитель) обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 08.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства о чем составлен акт. 19.09.2022 заявитель уведомил потребителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на момент осмотра транспортного средства отсутствовали. 18.10.2022 потребитель обратился к заявителю с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 350052,00 руб. 21.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Потребитель обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение, удовлетворил требования потребителя в части. Заявитель считает решение финансового уполномоченного необоснованным и просит его отменить.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.02.2023 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.12.2022 ** - отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просят решение суда отменить. Ссылаются на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Угольников А.В. является собственником транспортного средства Subaru forester, государственный регистрационный знак **.

26.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на 29 км. автодороги Пермь - Усть-Качка с участием автомобилей Тойота под управлением П. и Субару под управлением Угольникова А.В. Виновным в ДТП признан П., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность автомобиля Тойота застрахована у ПАО СК «Росгосстрах», а автомобиля Субару – Альфа-Страхование.

08.09.2022 Угольников А.В. обратился к заявителю с извещением о ДТП. Также потребитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Заявитель произвел осмотр транспортного средства 08.09.2022, в ходе которого установлено, что транспортное средство восстановлено после ДТП.

Угольниковым А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены документы в виде экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта с фотографиями поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 18.10.2022 отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием повреждений у транспортного средства.

Не согласившись с решением страховой организации, потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2022, требования потребителя удовлетворены частично, с заявителя в пользу Угольникова А.В. взыскано 171400 руб. в качестве страхового возмещения.

С таким решением не согласилась финансовая организация, обратившись с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовая организация необоснованно отказала в выплате страхового возмещения Угольникову А.В.

Суд исходил из того, что несмотря на то, что на момент обращения в финансовую организацию 08.09.2022, автомобиль потребителя был восстановлен, у потребителя имелись фотоматериалы, которые могли использоваться для определения наличия страхового случая и причиненных убытков собственнику. Само по себе отсутствие на дату осмотра страховой организацией поврежденного транспортного средства не позволяет страховой организации безусловно отказывать в страховом возмещении. Заявитель, обладая фотоматериалами поврежденного транспортного средства, должен был принять меры для организации оценки наличия страхового случая и размера страхового возмещения, при его подтверждении, о чем обоснованно указано в решении финансового уполномоченного.

Также суд обоснованно указал, на то обстоятельство, что проведенная в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, экспертиза позволила установить наличие страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного постановленного решения в силу нижеизложенного.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных решений), страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, согласившимися с выводами финансового уполномоченного в обжалуемом финансовой организации решении, факт наступления страхового случая - повреждения автомобиля Subaru forester, государственный регистрационный знак ** Угольникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, подтвержден допустимыми по делу доказательствами, заявителем в финансовую организацию были представлены документы, позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, безусловное право финансовой организации отказать в выплате страхового возмещения только по тем основаниям, что транспортное средство было представлено на осмотр в отремонтированном состоянии законом не предусмотрено, при этом страховщиком не было представлено доказательств принятия надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а равно доказательств уклонения потерпевшего от проведения осмотра.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Финансового Уполномоченного от 06.12.2022 является правильным. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказала в выплате страхового возмещения страхователю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пермского районного суда Пермского края от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2023.