Решение по делу № 2-92/2016 (2-8997/2015;) от 06.10.2015

Дело № 2-92/16        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Нехорошеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аведисян ФИО12 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля Тойота Королла г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Хундай г\н №, под управлением ФИО11 по вине которого произошло ДТП и был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи, с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь, на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> с участием автомобиля Тойота Королла г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Хундай г\н №, под управлением ФИО11, который нарушил п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Нарушения правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО11, явились непосредственной причиной ДТП, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим для истца.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела, подтверждаются материалами дела, в том числе документами административного материала, а именно объяснениями водителей на месте столкновения, схемой столкновения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла г\н №, на дату ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование», владельца автомобиля Хундай г\н № – в СОАО «ВСК».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застрахо вал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно представленного истцом заключения (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Стороны в судебном заседании высказали свое несогласие с заключениями, представленными друг другом, в связи с чем определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО5 пояснил, что при выполнении заключения допустил ошибку, так как при расчете износа был неверно взят пробег автомобиля истца, таким образом, верной является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> Необходимые расчеты и заключение были даны экспертом в ходе судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в обоснованности уточненного заключения ИП ФИО5 не имеется, стороны в судебном заседании результаты данного заключения не оспаривали, экспертное заключение последовательно, выполнено в соответствии с действующим законодательством, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, в то время как отчет представленный истцом выполнен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а к отчету, представленному ответчиком не приложены распечатки по ценам на заменяемые детали, что делает невозможным проверку его обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 в качестве достоверного и допустимого доказательства и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

А, следовательно, истец имеет право на получение указанной денежной суммы за счет ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика высказал свое несогласие с требованиями истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не был представлен на осмотр автомобиль и со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В свою очередь, представитель истца ссылался на то, что именно ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом обязанности.

Проанализировав доводы каждой из сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Итак, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направил по почте в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая по риску ОСАГО в котором просил в течении 20 дней произвести выплату страхового возмещения, путем выдачи денежных средств наличными, при этом указал, что дату осмотра просит согласовать по т. №. (л.д. 10)

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением (л.д. 9) и штампом ответчика на входящей корреспонденции (л.д. 73).

К заявлению были приложены все предусмотренный законом необходимые документы, этот факт не оспаривался сторонами, относительно данного обстоятельства стороны каких-либо доводов не заявляли.

Согласно позиции представителя ответчика в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, указанный в заявлении, позвонила сотрудник ООО «Зета Страхование» ФИО6 и согласовала с абонентом телефонного номера, что он на следующий день явится в филиал страховщика в г. Липецке для получения направления на проведение независимой экспертизы.

После чего ФИО6 отправила направление (л.д. 74) по электронной почте в Липецкий филиал, для последующего вручения лицу, которое за ним явится.

В подтверждение данного довода представитель ответчика представил копию указанного направления (л.д. 74) и файл выгрузки с сервера телефонии (л.д. 93), пояснив, что звонок сотрудником ФИО6 делался из г. Калуга, однако также при поступлении на номер абонента мог иметь входящий номер с кодом г. Москвы.

Согласно Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из содержания представленной ответчиком копии направления не следует, что стороны согласовали дату, время и место осмотра. Указанные графы направления не заполнены.

Из представленного файла выгрузки с сервера телефонии (л.д. 93) следует лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ с номера 8154 (принадлежность которого ответчику не подтверждена) на № произведено 2 звонка:

- первый в 16:36:59 длительностью 55 сек.

- второй в 16:41:04 длительностью 45 сек.

Указанный документ не может явиться бесспорным доказательством, подтверждающим факт состоявшегося между работником Страховщика и представителем истца разговора, так как из распечатки детализации звонков, представленной представителем истца входящих звонков с кодами <адрес> ( <данные изъяты>) или <адрес> <данные изъяты>) в указанное время не имеется (л.д. 45-47), что не исключает вероятности того, что в момент звонка абонент был «занят», т.е. вел разговор с другим абонентом, либо был «не доступен».

Кроме того, указанный файл выгрузки с сервера телефонии (л.д. 93) не подтверждает сути беседы, которая, по мнению представителя ответчика, состоялась между ФИО6 и представителем истца ФИО7, сам ФИО8 в судебном заседании отрицал факт того, что ответчик звонил ему по вопросу согласования даты и времени осмотра автомобиля истца.

При этом суд учитывает, что ФИО6 телефонограмма о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 разговоре составлена не была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник Липецкого филиала ООО «Зеттта Страхование» ФИО9 очевидицей разговора не являлась, то обстоятельство, что она помнит, что Щедрина пересылала направление на осмотр, за которым никто не пришел и которое так и лежало, пока из отпуска не вернулся ФИО10, не может явиться подтверждением вышеуказанного довода ответчика, так как по какому страховому случаю, имело место данное событие, свидетель не помнит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств организации осмотра автомобиля истца в установленный законом срок.

Поскольку в установленный срок ответчик не организовал проведение независимой оценки, то истец в силу ст. 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки.

При этом истец понес расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> являются банковской комиссией за перечисление денег.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания указанных денежных средств, ссылаясь на то, что отчет истца выполнен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и что ответчик не должен нести расходы по оплате комиссии банка.

Однако, учитывая, вышеизложенное принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не был организован осмотр автомобиля истца, необходимость истцу самостоятельно организовывать оценку причиненного ущерба для обращения с претензией явилось следствием бездействия ответчика, с учетом положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предусматривающей возможность включения указанных расходов в состав страховой выплаты, и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. п. 28 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что расходы по оценке в сумме <данные изъяты> являлись необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Не соответствие оценки истца требованиям Единой методики не может явиться основанием к отказу во взыскании расходов по оценке, так как для определения стоимости восстановительного ремонта требуются специальные познания, которыми истец не обладает, и не может нести ответственность за действия оценщика.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Действующее законодательство связывает возможность удовлетворения данных требований исходя из баланса соблюдения норм положений ОСАГО обеими сторонами.

Как уже было указано выше, ответчиком в установленный срок не был организован осмотр автомобиля истца.

Однако, на 20 день с момента подачи истцом заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены по почте письмо и направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка плюс» в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с указанием, что рассмотрение заявления приостанавливается до предоставления экспертного заключения (75,76).

Факт отправления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 77-78), довод представителя истца о том, что истец не получал указанные документы не могут опровергнуть факт направления данных документов ответчиком, так как на реестре отправлений имеется отметка почтовой службы. Бремя получения и надлежащего контроля за получением адресованной в его адрес корреспонденции лежит, в данной случае, на истце.

Истцом автомобиль на осмотр не был представлен, однако в данном случае не предоставление автомобиля на осмотр не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как действующее законодательство предусматривает предоставления автомобиля на осмотр, организованный страховщиком в 5-ти дневный срок. В данный срок, как было указано выше, страховщиком осмотр не был организован, а соответственно у потерпевшего в такой ситуации нет обязанности по предоставлению автомобиля.

В последствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком от истца была получена претензия с оригиналом отчета и оригиналом квитанции об оплате с просьбой истца произвести выплату страхового возмещения и неустойки (л.д. 81).

Ответчиком была заказана экспертиза, которая была выполнена ООО «МЭТР» ДД.ММ.ГГГГ. и которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 94-106).

При этом ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес представителя истца направлено письмо, согласно которого Страхователь для получения страховой выплаты обязан представить страховщику документы, содержащие банковские реквизиты. А поскольку такие реквизиты не были представлены, то ООО «Зета Страхование» не нашла оснований для удовлетворения претензии истца.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, согласно пояснений представителя ответчика выплата не произведена в результате не предоставления истцом счета для перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктами 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению потерпевший должен приложить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

А поскольку истцом в заявлении не указано на просьбу провести выплату денежных средств в безналичном порядке, он просил выплатить денежные средства наличным платежом, выбор способа получения денежных принадлежит истцу, то у ответчика оснований для отказа в выплате по причине непредставления реквизитов не имелось.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца своим правом на получение денежных средств наличными основан на не верном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи заявления о страховой выплате и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и его снижение возможно лишь по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика о снижении штрафа не заявлял, мотивируя это своей позицией по делу, представитель ответчика настаивал на взыскании штрафа и неустойки в полном объеме.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление истца о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, данное заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> и расходы по выдачи доверенности и удостоверений копий документов в сумме <данные изъяты> а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что несение почтовых расходов и расходов на нотариуса не являлось обязательным, а следовательно данные расходы не подлежат возмещению, основан на не верном толковании норм права, так как правом истца является обращение лично либо через службу почтовой связи, с использованием услуг представителя или без таковой, требования истца удовлетворены, а следовательно и понесенные в связи с этим расходы также подлежат удовлетворению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Аведисян ФИО13 страховое возмещение <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 08.02.2016г.