Решение по делу № 33-954/2023 (33-29382/2022;) от 08.09.2022

Судья Радиевский А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий Артемьевой Ю.А.

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Беспалого А. К. и Беспалой Л. Ф. к Просветовой В. И. о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Беспалого А. К. и Беспалой Л. Ф. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения представителя Беспалого А.К. и Беспалой Л.Ф., Просветовой В.И.

УСТАНОВИЛА:

Беспалый А.К., Беспалая Л.Ф. обратились в суд с иском к Просветовой В.И. о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что истцам на праве общей долевой собственности <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> по вине ответчика произошел залив квартиры, в результате которого принадлежавшему им имуществу был причинен материальный ущерб, возместить который в добровольном порядке ответчик отказалась.

Просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 128 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец Беспалая Л.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель истца Беспалого А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Просветова В.И. в судебном заседании требования иска признала в части, не оспаривая свою виновность в заливе считает сумму иска завышенной, указала о готовности выплатить истцам в счет возмещения ущерба 10 000 руб.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>- исковые требования удовлетворены частично.

С Просветовой В.И. в равных долях в пользу Беспалого А.К., Беспалой Л.Ы. в счет возмещения ущерба взыскано 10 000 руб.

В пользу Беспалого А.К. с Просветовой В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения ущерба 114 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000руб., расходов по государственной пошлине в размере 3200,00 руб. – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Беспалый А.К., Беспалая Л.Ф. просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик и представитель истцом в судебном заседание суда апелляционной инстанции правовые позиции, изложенные ранее поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Беспалый А.К. и Беспалая Л.Ф. являются сособственниками, по ? доли каждый, <данные изъяты>, общей площадью 32,2 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Просветова В.И. является собственником <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

20.09.2022г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

В акте <данные изъяты> осмотра от 23.09.2021г. жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, составленном комиссией ООО «УК «РЭУ <данные изъяты>-Садовый» указано, что в результате залива пострадали потолок и стены. Причиненный ущерб включает в себя: в комнате, площадью около 18 кв.м потолок в/э белого цвета - желтые пятна 6 кв.м; стена обои бумажные-отслоение, желтые пятна на площади 1,3 кв.м. Коридор - площадью около 7 кв.м - стена оштукатурена, окрашена бежевого цвета - следы протечки на площади 3 кв.м. (л.д.9,10).

Причиной залива <данные изъяты> явилась переустройство стояка ГВС собственником <данные изъяты>/зона ответственности собственника <данные изъяты>.

Акт подписан Просветовой В.И.

Согласно заключения ООО «Экспертиза» <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 20.09.2021г. составляет 128 000 руб.

На основании определения суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы с осмотром квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Судом возложена обязанность истцов предоставить эксперту и сторонам по делу, доступ в жилое помещение в целях осмотра – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Однако материалы настоящего гражданского дела были возвращены экспертной организацией в суд без исполнения, поскольку истцами не представлен доступ в жилое помещение.

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, с учетом того, что ответчик не оспаривает свою виновность в заливе, а экспертиза по настоящему делу не была проведена из-за того, что истцы не обеспечили допуск эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» в помещение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, исходя из недоказанности ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истцов о дате проведении экспертного обследования, выводам, содержащимся в заключении ООО «Экспертиза» <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ходатайством истцов, <данные изъяты> судебной коллеги была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату производства экспертизы – 136 261 рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от <данные изъяты> N 11-П и от <данные изъяты> N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в силу указанных положений в пользу истцов подлежит возмещению ущерб, определенный на дату проведения экспертизы.

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело, только в рамках заявленных исковых требований. Истцами заявлено требование о взыскании в равных долях в пользу каждого ущерб в размере 128 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, установленный судом и подтвержденный материалами дела факт причинения ущерба в результате залива, вину ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в рамках заявленных исковых требований в размере 128 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что залив не подтвержден материалами дела, ранее <данные изъяты> заливалась, в квартире истца отсутствуют натяжные потолки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно представленной выписке из журнала Единой диспетчерской службы от <данные изъяты> в период с 2017 по 2021 года истцы обращались по факту залива только 23.09.2021г. В результате осмотра судебными экспертами <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установлено наличие повреждений отделки пола в виде локальных короблений и вздутий отдельных элементов покрытия. Коридор и кухня имеют единый потолок натяжной ПВХ матового цвета. Экспертом составлен перечень ремонтных работ направленных исключительно на устранение повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры, отраженного в акте от <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии не имелось, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцами расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. и расходов за услуги по оценки рыночной стоимости ремонта в размере 6 000 руб., то есть расходов, связанных с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, подтвержден документально, и данные расходы являлись для истца необходимыми для подтверждения истцом своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту.

Указанные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате государственной пошлины – 1 880 рубля, 3 000 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение

Иск Беспалого А. К. и Беспалой Л. Ф. к Просветовой В. И. о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Беспалого А. К. с Просветовой В. И. денежные средства в счет возмещении ущерба в размере 64000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1880 рубля, 3000 рублей- расходы на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать в пользу Беспалой Л. Ф. с Просветовой В. И. денежные средстве в счет возмещении ущерба в размере 64000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1880 рубля, 3000 рублей- расходы на проведение досудебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи