Решение по делу № 12-56/2023 (12-1438/2022;) от 30.11.2022

Дело № 12-56/2023 (12-1438/2022)

УИД: 21RS0023-01-2022-006798-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 января 2023 года                                                                                г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Волкова Е.Н.,

рассмотрев жалобу Колосова ФИО11 на постановление заместителя начальника – начальника полиции Чувашского ЛО МВД России на транспорте дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением (УИН 18-----), вынесенным дата заместителем начальника – начальником полиции Чувашского ЛО МВД России на транспорте полковником полиции ФИО5, Колосов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу: Чувашская республика, адрес. Аналогичный адрес отправителя указан на конверте об отправлении постановления.

Как установлено в постановлении, дата в 13 час. 45 мин. Колосов С.В., находясь в общественном месте – в пассажирском поезде ----- сообщением «Москва – Улан-Удэ» в вагоне ----- на месте -----, распивал спиртной напиток – пиво «Пшеничное» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 4,5% объема готовой продукции, тем самым нарушил ч. 7 ст. 16 Федерального закона от дата № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановление вручено адресату Колосову С.В. дата.

Не согласившись с указанным постановлением, дата Колосов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств происшедшего. Не отрицая, что он находился в поезде, произошло следующее: сотрудник органов внутренних дел увидел пустую бутылку, которая находилась на столике в купе, в котором ехал Колосов С.В. Кроме последнего, там находилось еще 5 человек, в ранее также иные люди, покинувшие поезд. Сотрудник органов внутренних дел опросил ехавших лиц, которые ему сообщили, что не знают, чья бутылка. Сам Колосов С.В. попросил сотрудника не мешать спать, на что сотрудник органа внутренних дел, превысив свои полномочия, отнес пустую бутылку к Колосову С.В. Доказательством того, что Колосов С.В. не выписал, являются его пояснения и расписки пассажиров, ехавших с ним в одном купе. Считает наложенное взыскание необоснованным, так как действия сотрудников органов внутренних дел в отношении него (Колосова С.В.) были неправомерными, грубо нарушающими его конституционные права, в том числе на свободу передвижения, право на свободы и личную неприкосновенность. Такие действия умаляют личное достоинство автора жалобы и причинили ему моральный вред.

Колосов С.В., обратившийся с жалобой, извещенный о времени и месте ее рассмотрения, не явился, ранее (дата) от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ходатайствовал об установлении лиц, ехавших в поезде, и начальника поезда и вызове их на рассмотрение жалобы. К ходатайству приложил рукописные тексту от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4 с проставленными датами «10.10.2022». Данных, позволяющих идентифицировать указанных лиц, (дата и место рождения, адрес проживания и (или) регистрации) не представил.

Определением судьи от дата в удовлетворении ходатайства об установлении и вызове в суд лиц, чьи данные не представлены, отказано.

Административный орган Чувашское ЛО МВД России на транспорте (адрес нахождения: адрес) участие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и (или) представителя не обеспечило.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя (должностного лица) административного органа, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно совокупности норм ч. 7 ст. 16 и п. 4 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона алкогольная продукция определяется как пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Согласно п. 13.1 ст. 2 Закона пиво – алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что дата в 13 час. 45 мин. Колосов С.В., находясь в общественном месте – в пассажирском поезде ----- сообщением «Москва – Улан-Удэ» в вагоне ----- на месте -----, в нарушение ч. 7 ст. 16 Федерального закона от дата № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» распивал спиртной напиток – пиво «Пшеничное» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 4,5% объема готовой продукции.

Колосов С.В. в своей жалобе оспаривает данные обстоятельства, указывая, что он алкогольную продукцию не расписал, бутылка из-под пива «Пшеничное» была пустой и не его, рядом с ним не находилась. Данную бутылку в близости от него поставил сотрудник органа внутренних дел.

Доводы Колосова С.В. судьей проверены и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из протокола УТП ----- об административном правонарушении, составленного дата должностным лицом – полицейским 1 отделения ОВ ППСП Чувашского ЛО МВД России на транспорте старшиной полиции ФИО7, следует, что дата в 13 час. 45 мин. ФИО1 в общественном месте, а именно в пассажирском поезде «Москва – Улан-Удэ», вагон -----, место -----, из бутылки емкостью 0,5 л. распивал алкогольную продукцию – пиво «Пшеничное» с содержанием алкоголя 4,5% в готовой продукции, что является нарушением ч. 7 ст. 16 Федерального закона от дата № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Указанный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом с указанием свидетелей ФИО8 и ФИО6 (обе проживают в адрес), содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого лица, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При составлении протокола ФИО1 дал письменные объяснения о своей непричастности к распитию алкогольной продукции из бутылки из-под пива. Составленный протокол вручен ФИО1 (копия приложена к рассматриваемой жалобе).

Согласно рапорту полицейского 1 отделения ОВ ППСП Чувашского ЛО МВД России на транспорте старшины полиции ФИО7 последним был установлен ФИО1, который, находясь в общественном месте, а именно в пассажирском поезде ----- «Москва – Улан-Удэ» вагон ----- место -----, распивал алкогольный продукт – пиво «Пшеничное» емкостью 0,5 л. с содержанием алкоголя в готовой продукции 4,5%.

Опрошенная ФИО8 в объяснении от дата пояснила, что дата около 13 час. 45 мин. она находилась в вагоне ----- пассажирского поезда -----, где на месте ----- увидела мужчину, распивающего пиво. К данному мужчине подошли сотрудники полиции и в ходе разбирательства этот мужчина представился ФИО1 и в отношении него был составлен протокол.

Аналогичные объяснения дата даны свидетелем ФИО9

Из приложенной к рассматриваемой жалобе копии электронного проездного документа (контрольного купона -----) следует, что данный билет выдан на проезд Колосова С.В. в поезде 082, вагон 12 плацкартный, место 025 (нижнее), со временем отправления с вокзала «Москва Казанская» в 13 час. 10 мин. дата со временем в пути 18 час. 38 мин.

Доводы Колосова С.В. о невиновности в совершении указанного административного правонарушения ввиду того, что спиртных напитков он не распивал, расцениваются судьей как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе содержанию рапорта сотрудника полиции ФИО7 и объяснениям свидетелей-очевидцев ФИО8, ФИО9

Судья находит несостоятельными доводы Колосова С.В. о том, что бутылку из-под пива была перемещена к нему сотрудником полиции, поскольку они никакими объективными данными не подтверждены, напротив опровергаются объяснениями свидетелей о распитии пива Колосовым С.В. в вагоне поезда по пути следования.

До произошедших событий Колосов С.В. ни с кем из указанных выше лиц личных счетов, неприязненных отношений, долговых обязательств и конфликтов не имел, что исключает основания для его оговора. Доказательств иного не представлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено какого-либо объяснимого повода для оговора Колосова С.В., свидетели с ФИО1 проживают в разных субъектах Российской Федерации.

Объективных данных о какой-либо заинтересованности как ФИО8 и ФИО9, так и должностных лиц полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, являющихся представителями власти в исходе данного дела, их пристрастности к Колосову С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Свидетелей, которые могли бы подтвердить версию произошедших событий в подтверждение доводов Колосова С.В. (о том, что он спиртных напитков не распивал) судье не представлено, в материалах дела данных о наличии таких лиц не имеется.

Рукописные тексты от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4 не позволяют идентифицировать их авторов и исполнителей записей, определить их нахождение на месте совершения административного правонарушения, после чего разрешить вопрос о направлении им судебных извещений как свидетелям и получения от них объяснений правомочным должностным лицом после разъяснения им их прав и обязанностей и предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (отказ от дачи показаний) по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы Колосова С.В. не соответствуют исследованным доказательствам. Достаточным для наличия состава административного правонарушения является факт употребления (распития) алкогольной продукции в общественном месте, который подтвержден выше приведенной совокупностью доказательств по делу, ставить под сомнение достоверность которых оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих Колосова С.В. от административной ответственности, не установлено.

    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств данного дела.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление (УИН 18-----), вынесенным дата заместителем начальника – начальником полиции Чувашского ЛО МВД России на транспорте полковником полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колосова ФИО13 оставить без изменения, а жалобу Колосова ФИО14 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            Е.Н. Волкова