Решение по делу № 33-10606/2023 от 05.06.2023

УИД 66RS0006-01-2022-005472-47
	Дело № 33-10606/2023 (2-443/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Ильиной О.В.

Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Шестакову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., представителя истца Истомина А.С.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора <№> от 05 апреля 2013 года истцом выдан кредит ответчику в сумме 3 451 000 рублей на срок 342 месяца под 15% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно кредитному договору, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, а также уплачивать проценты. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 3 991 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 3 192 800 рублей. Истец просил расторгнуть кредитный договор <№> от 05 апреля 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18 ноября 2021 года по 06 сентября 2022 года сумму в размере 4 753 984 рубля 44 копейки, в том числе просроченный основной долг – 3 179 481 рубль 77 копеек, просроченные проценты – 1 574 502 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 43 969 рублей 92 копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 192 800 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <№>) к Шестакову Сергею Юрьевичу (паспорт серии <№> <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 05 апреля 2013 года заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Шестаковым Сергеем Юрьевичем.

Взыскать с Шестакова Сергея Юрьевича (паспорт серии <№> <№>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от 05 апреля 2013 года за период с 18 ноября 2021 года по 06 сентября 2022 года в размере 4753 894 рубля 44 копейки, в том числе просроченный основной долг – 3179 481 рубль 77 копеек, просроченные проценты – 1574 502 рубля 67 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 43 969 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащую Шестакову Сергею Юрьевичу на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3262 400 рублей.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 09.03.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества, принять в этой части новое решение, которым предоставить ответчику отсрочку в реализации заложенного имущества сроком на 1 год. Ссылается на ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ответчиком представлены доказательства того, что у него имеются уважительные причины для предоставления отсрочки, а также имеется возможность погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору при предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Кроме того, материалами дела не установлены обстоятельства, в силу которых не допускается отсрочка реализации заложенного имущества, предусмотренные п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности, что отсрочка может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Делает вывод в жалобе, что у суда первой инстанции имелись, предусмотренные п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для предоставления отсрочки. В судебном решении не указаны основания в связи с которыми суд пришел к выводу о невозможности предоставления отсрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестакова А.П., Шестакова И.И., Шестакова В.С. и Шестакова Д.С. в лице законных представителей Шестаковой А.П., Шестакова С.Ю., ГУ отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской обасти (в настоящее время ОСФР по СО), Управление социальной политики №26, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, что 05.04.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 3451 000 рублей на срок 300 месяцев под 15% годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (л.д. 6-8).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, ответчик передал в залог банку с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <№> от 05 апреля 2013 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 27 августа 2019 года к кредитному договору <№> от 05 апреля 2013 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 3551493 рубля 94 копейки, в том числе остаток основного долга – 3181452 рубля 76 копеек, сумма процентов за пользование кредитным договором 271509 рублей 04 копейки, сумма признанных заемщиком неустоек - 98532 рубля 14 копеек. Срок возврата кредита составляет 312 месяцев (л.д. 16-20).

Согласно дополнительному соглашению от 13 ноября 2020 года к кредитному договору <№> от 05 апреля 2013 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 4026867 рублей 16 копеек, в том числе остаток основного долга – 3179 481 рубль 77 копеек, сумма процентов за пользование кредитным договором 753863 рубля 37 копеек, сумма признанных заемщиком неустоек - 93522 рубля 02 копейки. Срок возврата кредита увеличен и составляет 336 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика (оборот л.л. 10-15).

Сумма кредита 3451 000 рублей перечислена на счет заемщика Шестакова С.Ю. 17 апреля 2013 года, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 41-43). Таким образом, обязательства банка по кредитному договору выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 05 августа 2022 года (л.д. 55-58) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Согласно расчету истца (л.д. 34-40) размер задолженность ответчика по состоянию на 06 сентября 2022 года составила 4 753 984 рубля 44 копейки, в том числе просроченный основной долг – 3 179 481 рубль 77 копеек, просроченные проценты – 1 574 502 рубля 67 копеек.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 819, 810, 811, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав расчет истца верным, установив существенность нарушений договора, указав на то, что у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, суд взыскал с Шестакова С.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 18 ноября 2021 года по 06 сентября 2022 года в размере 4 753 984 рубля 44 копейки, расторг кредитный договор.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь п. 1 ст. 50, ст. 51, п.1 ст. 54, п. 1 ст. 56, ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», учитывая, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона, ответчиками это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, суд первой инстанции усмотрел основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3262000 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества в размере 4078000 рублей, определенной в отчете оценщика Шевченко Ю.А. №22/02-1 от 07 октября 2022 года, подготовленного на основании определения суда от 31 января 2023 года

В указанной части о взыскании долга, расторжении договора, обращении взыскания решение суда не обжалуется.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок 1 год, суд оснований для его удовлетворения не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что При обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ, 324 АПК РФ.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, при этом при реализации указанного права суд может предоставить отсрочку при условии, что залогодателем доказано, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Между тем, ответчиком Шестаковым С.Ю., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма требований Банка, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества (квартиры) на момент истечения отсрочки (спустя один год), не будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, как и не представлено каких-либо доказательство, что в период отсрочки ответчик погасит образовавшуюся задолженность по кредитным обязательствам перед истцом.

Так, настоящим решением установлен размер задолженности 4 753 984 рубля 44 копейки, рыночная стоимость имущества в размере 4078000 рублей, начальную продажную стоимость в размере 3262000 рублей.

Из обстоятельств дела не следует, что ответчик при предоставлении отсрочки реализации имущества существенно снизит размер долга, не приведено таких обстоятельств и в доводах апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова