Решение по делу № 33-7852/2012 от 29.06.2012

Судья Миценко О.А. Дело № 33-7852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Романова П.Г., Пановой Л.А.

при секретаре: Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе МЯА на заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ЛИВ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», МЯА о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02 апреля 2011 г. произошло столкновение четырёх транспортных средств: автомобиля Nissan Liberty, roc. № А 149 КЕ 161 регион, под управлением ЛИВ, автомобиля ГАЗ 3110 гос. № Р 752 УК 61 регион, под управлением КАН, автомобиля ВАЗ-21093 гос. № X 207 MX 161 регион, под управлением ДОИ, и автомобиля Audi A6. гос. № Е 447 КХ 161 регион, под управлением МЯА

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2011 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Audi A6 гос. № Е 447 КХ 161 регион, МЯА Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность МЯА застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0527254973 от 04 апреля 2011 г., ЛИВ обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного МЯА

18 апреля 2011 г. ЛИВ было выплачено страховое возмещение в размере 98928, 88 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба ЛИВ обратился к ИП КЮС, согласно заключению которого рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Nissan Liberty, гос. № А 149 КЕ 161 регион составляет (с учетом износа) 155 886,49 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 21071,12 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 21071,12 руб. подлежит взысканию с ответчиков. Истцом также были понесены дополнительные расходы в размере 3 600 рублей - оплата услуг эксперта.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 21071 рубль 12 копеек, взыскать с МЯЛ в пользу ЛИВ недостающую разницу причиненного вреда в размере 35886 руб. 49 копеек; судебные расходы по делу в общем размере 16095 руб. 73 копейки, которые складываются из: 1908,3 рублей - уплаченная государственная пошлина; 3600 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки); 10000 рублей - стоимость услуг юриста; 587 рублей - оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 21071, 12 руб., взыскать с МЯЛ разницу причиненного вреда в размере 51808, 83 руб., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы, а именно: 1908,73 руб. – госпошлина, 3600 руб. - досудебная экспертиза, 10000 руб. - услуги представителя, 6500 руб. - судебная экспертиза, 587 руб. - оформление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ТСС, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик МЯЛ в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочною производства в отсутствие ответчиков, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2012 года исковые требования ЛИВ удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ЛИВ сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21071,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 832,13 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1047,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2909 руб., расходы по оплате доверенности в размере 587 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1890,85 руб., а всего 28 337,34 руб.; с МЯА суд взыскал в пользу ЛИВ разницу причиненного вреда в размере 51369,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1076,60 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2552,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7091 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4609,15 руб., а всего 66699,45 руб.

Не согласившись с указанным решением, МЯА обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что повестка была вручена за день до заседания, и он не имел возможности подготовиться. Апеллянт указывает, что он не был извещен заблаговременно о временен и месте судебного заседания.

Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 171369,94 руб., и считает, что суд вынес решение с учетом данной необоснованно завышенной суммы.

Апеллянт указывает на то, что суд немотивировал назначение повторной экспертизы

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах поддержанных в суде доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ЛИВ – ТСС, согласившегося с решением суда, и представителя МЯА, поддержавшего доводы жалобы относительно несогласия с оценкой ущерба последней экспертизы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 430, 931, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Судом установлено, что 02 апреля 2011 г. произошло столкновение четырёх транспортных средств: автомобиля Nissan Liberty, roc. № А 149 КЕ 161 регион, под управлением ЛИВ, автомобиля ГАЗ 3110 гос. № Р 752 УК 61 регион, под управлением КАН, автомобиля ВАЗ-21093 гос. № X 207 MX 161 регион, под управлением ДОИ, и автомобиля Audi A6. гос. № Е 447 КХ 161 регион, под управлением МЯА

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2011 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Audi A6 гос. № Е 447 КХ 161 регион, МЯА Правил дорожного движения.

Согласно справке от 02.04.2011г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность МЯА застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 18.04.2011г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98928,88 руб.

Согласно заключению эксперта №49/11 от 25.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 13.06.2011г., составляет 171369,94 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом выплаты истцу 98928,88 руб. страховой компанией и выплатой страховых сумм другим потерпевшим суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21071,12 руб. недостающую до 120000 руб. как одному из потерпевших, обратившемуся первым в страховую компанию, и обоснованно взыскал оставшуюся сумму в размере 51369,94 руб. с МЯА, как виновного лица.

Довод апелляционной жалобы, основанный на несогласии с принятием судом заключением судебной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованным, так как указанная экспертиза проводилась по ходатайству истца, и у суда имелись законные основания для ее проведения при возникновений сомнений о правильности представленного ранее экспертного заключения.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МЯА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: