Решение от 01.10.2021 по делу № 11-188/2021 от 24.09.2021

Дело № 11-188/2021

Мировой судья Галеева Р.Р.

Судья районного суда Бычкова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Бычковой О.Л.

При секретаре                                Винокуровой А.В.

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «01» октября 2021г. в <адрес> дело по частной жалобе ООО «ЭНИКОМП» на определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭНИКОМП» о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНИКОМП» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ в отношении должника Серебренниковой Ю.И. в ДД.ММ.ГГГГ был утерян при смене адреса фактического нахождения ООО «ЭНИКОМП» в <адрес>. Дубликат судебного приказа необходим для предъявления в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «ЭНИКОМП».

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭНИКОМП», суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами, при верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей № судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Серебренниковой Ю.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 536,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 423,05 руб.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» правопреемником ООО «ЭНИКОМП».

Из заявления ООО «ЭНИКОМП» следует, что исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. окончено 09.10.2019г. на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ « Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил с ООО «ЭНИКОМП» договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ году исполнительный документ был утрачен ООО «ЭНИКОМП» при смене адреса фактического нахождения в <адрес>, что подтверждается соответствующим актом об утрате документов, а также сведениями с официального сайта ФССП России об отсутствии в настоящее время на исполнении данного исполнительного документа.

При этом справки от службы судебных приставов-исполнителей о движении исполнительного производства, его окончании, либо утери исполнительного документа в материалы дела заявителем не представлено, тогда как не лишало взыскателя (правопреемника) обратиться в службу судебных приставов-исполнителей за получением данной информации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и отмечает, что поскольку сведений о возбуждении исполнительного производства, его окончания, о возврате исполнительного листа взыскателю либо об утери исполнительного документа заявителем не представлено, то оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ не имеется.

Доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░░░-