Решение по делу № 3а-271/2021 от 18.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

№ 3а-271/2021

13 декабря 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда РД Омарова Д.М.,

с участием представителя административного истца – конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» Костюнина А.В., действующего на основании ордера и доверенности – адвоката Таркинского И.А.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» Костюнина А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» Костюнин А.В. в лице представителя по ордеру и доверенности адвоката Таркинского И.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в размере 259 327 144,99 руб., установленной в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 47366 +/- 76 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка в размере 109 858 000 руб. по состоянию на 01.01.2019 г.

До начала рассмотрения административного дела по существу от конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» Костюнина А.В. поступило заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» адвокат Таркинский И.А. заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу поддержал и просил его удовлетворить, указав, что последствия отказа от иска ему и его доверителю известны и понятны.

Представители административных ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», заинтересованного лица – администрации ГО «город Хасавюрт», будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки, суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно положениям статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что отказ административного истца от административных исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является добровольным, выражен в письменной форме, подписан, не противоречит положениям КАС РФ, иным федеральным законам и не нарушает прав сторон и других лиц, совершение указанного действия по данной категории административных дел допускается, последствия отказа от административного иска, а именно то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом заявителю разъяснены и они ему понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления, в связи с чем прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу ввиду отказа административного истца от административного иска, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату конкурсному управляющему ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» Костюнину А.В. уплаченная им при подаче административного иска государственная пошлина в размере 70 процентов (%) от уплаченной суммы (2000 руб.), т.е. в размере 1400 рублей.

Остальные понесенные административным истцом – конкурсным управляющим ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» Костюниным А.В. по административному делу судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ подлежат отнесению на него.

Генеральным директором ООО «Профэксперт» Боярским С.А. представлено в суд ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 44800 руб.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Предметом доказывания по данному делу является величина рыночной стоимости объектов недвижимости, обязанность доказывания которой согласно статье 248 КАС РФ возложена на административного истца.

Для установления данных обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, а также в связи с выявленными сомнениями в правильности произведенных отчетов об оценке, суд пришел к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указал, что экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, и удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

В этой связи денежная сумма за проведение судебной оценочной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «Профэксперт» с административного истца – конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» Костюнина А.В.

Из представленной экспертной организацией в суд сметы усматривается, что расходы на выполнение работы по оценке объекта недвижимости ООО «Профэксперт» составили 44800 руб., что не превышает среднюю оплату экспертам за проведение аналогичных экспертиз в регионе, при этом стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. №34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 105, 106, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан,

определил:

принять отказ административного истца – конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» Костюнина А.В. от административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47366 +/- 76 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Производство по административному делу по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – прекратить.

Разъяснить административному истцу последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ – повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть административному истцу – конкурсному управляющему ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» Костюнину А.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче административного иска, в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части понесенные административным истцом – конкурсным управляющим ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» Костюниным А.В. по административному делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца – конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» Костюнина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров