Решение по делу № 2-5203/2019 от 23.07.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РосМонолит» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РосМонолит» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском, в котором указывает, что ООО «РосМонолит» на праве собственности принадлежала самоходная машина № погрузчик фронтальный ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ООО «ТН-Строй». Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи самоходной машины № № погрузчик фронтальный 2004 г. выпуска от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным с обязанием вернуть погрузчик ООО «РосМонолит». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ООО «ТН-Строй» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ответчику ФИО3 за 150 000 руб., что является существенно заниженной ценой, рыночная цена спорного погрузчика составляет 688000 руб. Истец полагает, что ответчик приобрел погрузчик по явно заниженной цене, из-за чего он должен был усомниться в законности сделки, так же на сайте арбитражного суда имеется информация об оспаривании первоначальной сделки, о чем ответчик должен был узнать, проявляя должную заботливость и осмотрительность, соответственно ответчик не может быть признан законным приобретателем. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу самоходную машину № погрузчик фронтальный 2004 г. выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, представил суду письменный отзыв на иск, пояснив суду, что является законным владельцем спорного погрузчика, погрузчик был продан ему в неисправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, был снят им с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет на свое имя погрузчик не поставил, т.к. он находится в неисправном состоянии, не пригодным для эксплуатации и ремонт требует существенных затрат.

3-е лицо ООО «ТН-Строй» в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в адрес ООО «ТН-Строй» вернулась за истечением срока хранения, в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ООО «ТН-Строй» считается извещенным о дне и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № г. договор купли-продажи самоходной машины № № погрузчик фронтальный ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и применена двухсторонняя реституция с обязанием ООО «ТН-Строй» вернуть имущество ООО «РосМонолит» и взысканием с ООО «РосМонолит» в пользу ООО «ТН-Строй» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Ответчик ФИО1 к участию в деле № не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТН-Строй» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которого ФИО1 приобрел спорный погрузчик за 150 000 руб., согласно акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил спорный погрузчик и документы на него у ООО «ТН-Строй». Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на расчетный счет ООО «ТН-Строй» денежные средства в сумме 150000 руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный погрузчик был возмездно приобретен ответчиком о ООО «ТН-Строй», которое на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ являлось законным владельцем погрузчика, т.к. сделка по его купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была признана недействительной.

Так как спорное имущество не было похищено или утеряно ООО «РосМонолит», не выбыло из владения помимо его воли, т.к. сделка оспорена по иным основаниям, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не может быть истребовано из его законного владения.

Суд не принимает доводы истца о том, что ФИО1 должен был знать о порочности сделки, т.к. приобретал погрузчик по заниженной цене, т.к. истцом не представлено суду доказательств, что на день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ погрузчик находился в исправном состоянии и на этот день его цена составляла 688 000 руб. Представленный суду истцом отчет об оценки не принимается судом, т.к. отчет представлен без мотивировочной части, из выводов не следует, что цена в сумме 688000 руб. установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи погрузчика ООО «РосМонолит» ООО «ТН-Строй»), оценщик не осматривал оцениваемое имущество и поэтому вывод о его стоимости сделан без учета реального состояния продаваемого имущества на момент заключения сделки, доводы ответчика о покупке погрузчика в неисправном состоянии истцом не опровергнуты.

Так же суд не принимает доводов истца о недобросовестности ответчика, т.к. действующее законодательство не обязывает покупателя осуществлять мониторинг судебных сайтов. На момент заключения договора купли-продажи спорное имущество арестовано не было, к участию в деле № г. ФИО1 не привлекался, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТН-Строй» недействительным не признан.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена двухсторонняя реституция по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом доказательств исполнения решения суда в пользу ООО «ТН-Строй» в этой части и возврата полученного по сделке не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

решил:

    В иске иску ООО «РосМонолит» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.Б. Гришакова