Решение по делу № 2-1847/2018 от 12.01.2018

Дело №2-1847/18                                    <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                                   в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Санеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слета Павла Владимировича к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф, возместить судебные расходы, настаивая на вине ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и причинении вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Дзержинская эксплуатирующая компания" надлежащим ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65".

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, реализовали право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, снизила размер требований до определённой экспертом сумы в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, выражая несогласие с выводами эксперта о причине затопления, настаивала на отсутствии вины управляющей компании.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Статьей 14 (п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом по делу установлено, что истец является собственников <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ квартира подверглась затоплению в результате срыва резьбы на врезке Ф15 на стояке ГВС под мойкой на кухне в <адрес>. вероятной причиной затопления указано физическое воздействие жителем <адрес> на кран.

По заключению независимого эксперта авария на жилищном фонде произошла в результате коррозийного разрушения элементов водопровода в связи с длительным превышением рабочего давления в системе ГВС при резком одномоментном повышении давления (гидравлический удар) в системе ГВС.

В ходе судебного разбирательства в целях установления причин затопления назначена по делу судебная экспертиза, по выводам которой наиболее вероятной причиной аварии в системе горячего водоснабжения <адрес> является резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, что привело к затоплению <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения повреждений составила 68 864 руб.

В целях исключения вероятностного характера выводов эксперта таковой был вызван в судебное заседание, однако явиться ввиду занятости не смог, представил письменные пояснения. Согласно пояснительной записке эксперта иные причине, нежели указаны в выводах, ею при исследовании не выявлялись, ввиду чего она полагает причиной затопления именно указанную в выводах без ссылки на вероятность данной версии.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит вину ответчика в причинении вреда истцу доказанной. В пользу причины затопления — гидравлического удара трактуется и первоначальный акт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что слесари в подвали разогнали сгон на кухонном стояке для сброса воды. Представитель ответчика пояснила, что такая терминология применяется именно при описании гидравлического удара. Эти выводы материалам дела не противоречит.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины, а потому иск подлежит удовлетворению на установленную экспертизой сумму — <данные изъяты> руб.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истцов, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить общий для истцов размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., полагая заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истцов по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Из заявленных <данные изъяты> (<данные изъяты>. - стоимость вызовов на независимую оценку) судебных расходов по досудебной оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу понесшего их истца <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

51 руб. истец заплатил за направление претензии. Данные расходы также являются судебными, подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> руб. на направление претензии.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) связанные с проведением экспертизы судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину — <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Судья                                         К.О. Попова