Решение по делу № 8Г-3033/2023 [88-5633/2023] от 01.02.2023

УИД 18RS0021-01-2022-001046-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5633/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2023 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Бросовой Н.В., Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-738/2022 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Вахрушеву Евгению Александровичу, Кузнецову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) обратилась в суд с иском к Вахрушеву Е.А. и Кузнецову Е.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа. Требования мотивированы тем, что Соловьев М.Ю. был необоснованно привлечен к административной ответственности, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Кузнецова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Вахрушева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 января 2021 года по гражданскому делу № 2-754/2021 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева М.Ю. взысканы убытки в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 36400 руб. перечислены на счет Соловьева М.Ю. Таким образом, Российская Федерация, возместив Соловьеву М.Ю. ущерб, причиненный виновными действиями должностных лиц при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года, исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Вахрушеву Евгению Александровичу, Кузнецову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса ) оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Соловьева М.Ю. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Соловьева М.Ю. взысканы убытки в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1400 руб.

Денежные средства в сумме 36400 руб. перечислены Соловьеву М.Ю. во исполнение указанного решения суда платежным поручением <данные изъяты>.

Из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 января 2021 года, а также исследованных материалов дела, следует, что <данные изъяты> инспектором ОБДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Можгинский» Кузнецовым Е.М. в отношении Соловьева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по адресу: <адрес>, имевшего место <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Кузнецова Е.М. по указанному факту Соловьев М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

8 декабря 2017 года решением начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Даулятшина Р.М. постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Соловьева М.Ю. - без удовлетворения.

26 февраля 2018 года решением судьи Можгинского районного суда УР постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Соловьева М.Ю. - без удовлетворения.

16 апреля 2018 года решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики решение судьи Можгинского районного суда УР от 26 февраля 2018 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

3 мая 2018 года решением судьи Можгинского районного суда УР постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> и решение начальника ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Даулятшина Р.М. от 08 декабря 2017 года оставлены без изменения, жалоба Соловьева М.Ю. - без удовлетворения.

18 июня 2018 года решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики решение судьи Можгинского районного суда УР от 3 мая 2018 года и решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 8 декабря 2017 года отменены, дело об административном правонарушении возвращено начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» на новое рассмотрение.

4 декабря 2019 года решением Врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Вахрушева Е.А. постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Соловьева М.Ю. - без удовлетворения.

13 января 2020 года решением судьи Можгинского районного суда УР постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> и решение Врио начальника ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Вахрушева Е.А. от 4 декабря 2019 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Из содержания судебного акта следует, что суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заключением служебной проверки от 11 февраля 2019 г. по факту обращения гр-на Соловьева М.Ю. в действиях сотрудника отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Кузнецова Е.М. нарушений служебной дисциплины и законности не усмотрено. Информация в части того, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Даулятшин Р.М. по рассмотрению жалобы не направил письменного уведомления о принятом решении Соловьеву М.Ю., признана подтвердившейся. К дисциплинарной ответственности Даулятшин Р.М. не привлекался, т.к. на момент проверки находился на пенсии.

Заключением служебной проверки от 12 декабря 2019 г., проведенной по представлению Можгинского межрайонного прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> в действиях начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Даулятшина Р.М. усмотрено нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Соловьева М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела. Меры дисциплинарного наказания к Даулятшину Р.М. не применялись, т.к. он был уволен из органов внутренних дел приказом МВД по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Заключением служебной проверки от 12 августа 2021 г., проведенной по факту взыскания убытков с МВД РФ, установлено, что Вахрушев Е.А. за нарушение пунктов 16, 20 должностного регламента заслуживает применение мер дисциплинарного воздействия, но, учитывая, что со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев, дисциплинарное взыскание к нему не применялось. Инспектор отдела ГИБДД Кузнецов Е.М. за нарушение пунктов 24, 25 должностного регламента заслуживает применение мер дисциплинарного воздействия, но, учитывая, что со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев, дисциплинарное взыскание к нему не применялось. Даулятшин Р.М. уволен из органов внутренних дел, поэтому меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись.

Из текста заключения служебной проверки от 12 августа 2021 г. следует, что инспектором ГИБДД Кузнецовым Е.М. не были приняты во внимание имеющие существенное значение доказательства, а именно, не собрана в полном объеме доказательственная база. При этом ему вменено в вину нарушение пунктов 24, 25 должностного регламента, согласно которым он обязан знать нормы Правил дорожного движения РФ и законодательства об ответственности за их нарушения; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению. Вахрушеву Е.А. вменено нарушение пунктов 16, 20 должностного регламента, согласно которым он обязан руководить деятельностью отдела ГИБДД, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел обязанностей; обязан обеспечивать соблюдение служебной дисциплины и законности в отделе ГИБДД МО МВД России «Можгинский».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчиков, Российской Федерации в лице МВД РФ причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в порядке регресса.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, статьи 1069, пункта 1, пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 23.3, 28,1, 28.2, 26.11, 29.7, 29.10 и 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств виновных противоправных действий ответчика Кузнецова Е.М. при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и доказательств противоправных действий ответчика Вахрушева Е.А. при вынесения решения по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, действовавших в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ст. 28.1, 28.2, 26.11, 29.7, 29.10, 30.7 КоАП РФ и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664.

Судом установлено, что должностные лица ГИБДД Кузнецов Е.М., Вахрушев Е.А. совершали необходимые процессуальные действия, давали оценку собранным доказательствам, порядок принятия процессуальных решений ими не нарушен. Каких-либо выводов о совершении должностными лицами (ответчиками) при рассмотрении дела об административном правонарушении виновных, противоправных действий судебные акты не содержат.

Давая оценку результатам служебной проверки от 12 августа 2021 г. суд отметил, что результаты данной проверки также не могут являться основанием для вывода о незаконном поведении ответчиков при принятии решений по делу об административном правонарушении, т.к. установленные нарушения должностного регламента носят общий характер и не могут служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, при том, что постановление вынесено Кузнецовым Е.М. на основании данных, установленных протоколом об административном правонарушении, и иных собранных доказательствах, а начальник ГИБДД Вахрушев Е.А. согласился с оценкой доказательств, проведенной инспектором ГИБДД.

В то же время, суд в рамках административного дела дал иную правовую оценку собранным по делу об административном правонарушении доказательствам и указал, что «имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт того, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на неё для осуществления перехода». При изложенным обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел при отсутствии их вины возместить такой ущерб, поскольку различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, а доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда ответчиками, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что обстоятельством, послужившим основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, послужила отличная от позиции должностных лиц правовая оценка судом в рамках административного дела действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку при отсутствии противоправных действий ответчиков они материальную ответственность нести не могут.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1400 руб., которые истец требует взыскать с ответчиков, не являются прямым действительным ущербом, с учётом их правовой природы, а потому не могли быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах трудового законодательства. Судом апелляционной инстанции отмечено, возмещенные Российской Федерацией в лице МВД РФ Соловьеву М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины не связаны напрямую с действиями ответчиков в рамках служебной деятельности.

             Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается.

     Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами предыдущих инстанций норм материального права относительно понятия прямого действительного ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

     Изложенные заявителем в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса с учетом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Федотова

Судьи                                Н.В. Бросова

Е.С. Уланова