Решение по делу № 33-10023/2021 от 19.08.2021

Судья: Новиков Ф.А. дело № 33-10023/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2021 по иску Рачкина Антона Олеговича к Самарскому Эдуарду Борисовичу, Самарской Екатерине Юрьевне, действующих в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей <.......> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам Самарской Екатерины Юрьевны, Самарского Марка Эдуардовича и Самарского Эдуарда Борисовича

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года, которым исковые требования Рачкина Антона Олеговича к Самарскому Эдуарду Борисовичу, Самарской Екатерине Юрьевне, действующих в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей <.......>, Самарскому Марку Эдуардовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Самарский Эдуард Борисович, Самарская Екатерина Юрьевна, <.......>, Самарский Марк Эдуардович признаны, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Рачкин А.О. обратился в суд с иском к Самарскому Э.Б., Самарской Е.Ю., действующих в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей <.......>., Самарскому М.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытых торгов по продажи имущества, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в жилом доме незаконно зарегистрированы ответчики, которые при заключении договора купли-продажи предупреждались об обязанности сняться с регистрационного учёта, однако данное требование не исполнили. Ссылаясь на изложенное, после уточнения требований просил признать Самарского Э.Б., Самарскую Е.Ю., <.......> Самарского М.Э. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Самарской Е.Ю., Самарского М.Э. и Самарского Э.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, а судом не учтено наличие в спорном жилом помещении принадлежащего ответчикам имущества, следовательно, рассмотрению подлежал вопрос о выселении. Кроме того, спорный жилой дом был частично приобретен за счет средств материнского капитала, в связи с чем не мог быть продан без нарушения прав несовершеннолетних детей, вместе с тем дело рассмотрено без привлечения к участию органов опеки и попечительства.

В письменных возражениях Рачкин А.О. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств по делу, основанной на неверном толковании норм материального права.

Истец и ответчик Самарский М.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Самарскую Е.Ю. и Самарского Э.Б., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Рачкина А.О. – Трофимова В.Н., относительно доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Рачкину А.О. Истцом указанное выше жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2020 года, заключенного с Самарским Э.Б. в лице финансового управляющего <.......>., на основании протокола №561000-ОТПП/1 от 9 ноября 2020 года о результатах открытых торгов по продажи имущества, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Договор купли-продажи жилого дома от 10 ноября 2020 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы, однако не проживают: Самарский Э.Б., Самарская Е.Ю., Самарский М.Э. и несовершеннолетние <.......> которые после отчуждения спорного имущества, добровольно с регистрационного учета не снялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установил, что истец, как собственник спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, вправе требовать устранения нарушений его прав на объект недвижимости, в том числе путем признания ответчиков утратившими право пользования жилым посещением.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в спорном жилом помещении принадлежащего ответчикам имущества, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку не препятствуют стороне ответчика в установленном законом порядке, с предоставлением достоверных и допустимых доказательств, обратиться в суд с самостоятельными исками об истребовании имущества.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как для заявленной категории спора досудебный порядок урегулирования законом не предусмотрен.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого по результатам открытых торгов, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку ответчику в принятии встречного искового заявления было отказано, в связи с чем оценка законности договора купли-продажи предметом настоящего спора не являлась, вместе с тем сторона ответчика не лишена права на обращение в компетентный суд с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самарской Екатерины Юрьевны, Самарского Марка Эдуардовича и Самарского Эдуарда Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: