Решение по делу № 1-252/2021 от 18.02.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                              01 июня 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора <адрес>: ФИО5, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Марченко Р.В.,

защитника- адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-121843 ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марченко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания, по адресу: <адрес> ул.ФКУ ИК-4, <адрес>, ранее проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мучкапского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Мучкапского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 - п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Инжавинского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня, до ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Уваровского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Мучкапского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, Марченко ФИО21, находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, взял со стола правой рукой нож, которым, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область левой щеки Потерпевший №1, тем самым причинив последнему, согласно заключению эксперта № (дополнительное к №) от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде раны на левой щеке, зажившей с образованием рубца, которое, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1), квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Рубец на левой щеке, возникший в результате заживления раны, является неизгладимым телесным повреждением.

Подсудимый Марченко Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного органом предварительного следствия и государственным обвинением по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, пояснив, что при указанных выше обстоятельствах нанес потерпевшему удар ножом по щеке; алкогольное опьянение, в котором он находился при совершении преступления, не повлияло на его действия, а преступление он совершил из-за того, что потерпевший стал нецензурно выражаться в его адрес; думает, что если бы был трезвым – поступил бы также. Потерпевший №1 сам позвонил ему и сказа, чтобы он приходил обсудить. От дальнейшей дачи показаний в судебном заседании подсудимый Марченко Р.В. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ; на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он также отказывался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1д. 119-122, т.1 л.д. 143-146).

Выслушав доводы подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, а также исследовав показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора и защитника, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого Марченко Р.В. в совершении инкриминируемого ему стороной обвинения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вместе с тем полагая, что в его деянии содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, вина подсудимого Марченко Р.В. в совершении которого нашла свое подтверждение и подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Из существа показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) вернулся домой из Инжавино, в квартире ФИО17 сидел Марченко Р.В. После того, как он (Потерпевший №1) сказал, что они с ФИО17 будут жить вместе Марченко собрался и ушел. Потом, в тот же день, они встретились на улице и вернулись вместе в квартиру, где стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе разговора у них произошел конфликт. После этого Марченко ударил его (Потерпевший №1) ножом в область левой щеки. Нож лежал на столе, был не большой, кухонный. Он (Потерпевший №1) зажал рану рукой, увидев нож на столе, забрал и спрятал. Потом потерял сознание, пришел в себя только в больнице. Ему поставили диагноз: резаная рана. Рана была сквозная. В больнице поставили скобы на челюсть и нанесли швы. Челюсть была повреждена с левой стороны. На лечении он находился один день. В последствии за медицинской помощью он не обращался, к пластике лица прибегать не собирается, чтобы скрыть шрам косметических средств не использовал. Данное телесное повреждение не является для него травмирующим, с течением времени, шрам уменьшается в размерах и происходит обесцвечивание рубца, он (Потерпевший №1) этот шрам почти не замечает, в жизни шрам ему не мешает, он его не стесняется, рана не болит. Его показания, данные в настоящее время, с каким – либо желанием оказать помощь Марченко для смягчения ему наказания не связаны.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>-1, <адрес> 2016 года со своей сожительницей, Свидетель №1, и ее несовершеннолетней дочерью, ФИО8 Отцом ФИО8 является Марченко Р.В., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы. Когда он (Потерпевший №1) стал проживать с Свидетель №1, он встретился с Марченко Р.В., с которым в ходе общения они договорились, что тот (Марченко) не против, что он (Потерпевший №1) проживает с Свидетель №1, а он (Потерпевший №1) не будет препятствовать общению Марченко Р.В. с его дочерью, ФИО8 В мае 2017 г. Марченко Р.В. вновь совершил преступление, за которое ему судом было назначено наказание в виде лишения свободы. В октябре 2019 г. Марченко Р.В. освободился и стал приходить по адресу: <адрес>-1, <адрес>, где общался со своей дочерью Ольгой. Ни он (Потерпевший №1), ни Свидетель №1 не мешали Марченко Р.В. общаться с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) поругался с Свидетель №1 и не проживал в ее квартире несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила Свидетель №1, которая хотела помириться с ним, в связи с чем пригласила его в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он (Потерпевший №1) прибыл в <адрес>.9, <адрес>-1 <адрес>. Войдя в указанную квартиру, он встретился с Свидетель №1 и Марченко Р.В. Марченко, увидев его, стал выяснять у него и ФИО17, зачем он пришел, на что ФИО17 пояснила, что больше не желает проживать с Марченко Р.В., а будет снова проживать с ним (с Потерпевший №1). Тогда Марченко Р.В. оделся и ушел из квартиры ФИО17, а он (Потерпевший №1), находясь на кухне указанной квартиры, стал распивать спиртные напитки. В дальнейшем он, уже находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, снова сходил в аптеку, где купил себе еще несколько пузырьков асептолина, после чего пришел в квартиру ФИО17 и прошел сразу же на кухню. Следом за ним в квартиру ФИО17 зашел Марченко Р.В., который также как и он (Потерпевший №1) находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Марченко зашел к нему (к Потерпевший №1) на кухню и присел за стол. Они стали распивать спиртное. Свидетель №1 в это время находилась в комнате с дочерью Ольгой, к ним они не подходили. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, во время распития спиртных напитков на кухне <адрес>.9 по проезду Школьный-1 <адрес>, когда он (Потерпевший №1) и Марченко сидели за кухонным столом напротив друг друга, между ними произошел словесный конфликт из-за Свидетель №1, в ходе которого Марченко неожиданно для него (для Потерпевший №1) взял правой рукой со стола кухонный нож с пластмассовой рукоятью желтого цвета, общим размером примерно 15-17 см, которым нанес ему (Потерпевший №1) удар в область левой щеки от чего у него на щеке образовалась рана из которой сразу же потекла кровь. Чтобы остановить кровь он (Потерпевший №1) прикрыл рану рукой. В это время на кухню зашла Свидетель №1, которая стала у них спрашивать, что произошло, но ни он, ни Марченко ей ничего не ответили. Далее Марченко вызвал ему (Потерпевший №1) скорую помощь, а он, воспользовавшись тем, что за ним Марченко и ФИО17 не наблюдают и испугавшись, что Марченко ему вышеуказанным ножом может еще причинить телесные повреждения, согнул его, после чего спрятал под раковину, в ящик с инструментами. Когда он (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вернулся из больницы, находясь в состоянии сильной обиды на ФИО17 и Марченко, и чтобы избежать дальнейших конфликтов с ними, данный нож, на котором была его кровь, выбросил в мусорный контейнер, стоящий у <адрес>, проезда Школьный-1 <адрес>. О том, что он (Потерпевший №1) спрятал нож и выбросил его, он никому не рассказал. Когда прибыли работники скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана медицинская помощь и он был госпитализирован в Тамбовскую областную больницу. В дальнейшем ему (Потерпевший №1) стало известно, что Марченко Р.В. сотрудникам полиции сознался, что ДД.ММ.ГГГГ ножом порезал ему (Потерпевший №1) левую щеку. Кроме того, Марченко Р.В. за свои вышеуказанные противоправные действия у него через несколько дней после произошедшего, попросил извинения, которые он (Потерпевший №1) принял. После того, как у него (у Потерпевший №1) зажила рана на левой щеке, на ее месте был образован рубец, что является неизгладимым телесным повреждением, в связи с чем ему причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица. Марченко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес каких -либо угроз не высказывал (т.1 л.д.87-89).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 подтвердил в части, кроме указания на причинение ему неизгладимого обезображивания лица, пояснив, что следователь истолковал и сформулировал его (Потерпевший №1) слова по-своему, он (Потерпевший №1) только ответил на вопрос следователя, останется ли у него рубец, пояснив, что не знает: может да, а может нет, но следователь изложил, так как посчитал нужным. Он (Потерпевший №1) прочитал протокол, но замечаний не вносил так как не счел нужным.

На уточняющий вопрос о том, считает ли он имеющийся у него шрам, оставленный в результате нанесения ему телесного повреждения Марченко Р.В. обезображиванием лица, ответил, что больше нет, чем да, то есть у него имеются сомнения на этот счет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, 1990 г.р., по данным медицинского осмотра и предоставленной медицинской карты имела место рана на левой щеке. Данное телесное повреждения возникло от действия предмета с колюще-режущей контактирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получения указанной раны в результате падения с ударом о тупой твердый предмет – исключается. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1) в результате получения указанной раны, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (т.1 л.д. 47-48).

Из заключения эксперта № (дополнительного к №) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1, 1990 г.р., по данным медицинского осмотра и предоставленных материалов дела, имела место рана на левой щеке, зажившая с образованием рубца. Данное телесное повреждения возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получения указанной раны в результате падения с ударом о тупой твердый предмет – исключается. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1) в результате получения указанной раны, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Рубец на левой щеке, возникший в результате заживления раны, является неизгладимым телесным повреждением (т.1 л.д. 56-58).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – старший следователь СУ УМВД России по <адрес> показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту нанесения Марченко Р.В. телесного повреждения Потерпевший №1 В рамках данного уголовного дела назначалась судебно-медицинская экспертиза, с результатами которой потерпевший Потерпевший №1 был ознакомлен и показал, что полученное им телесное повреждение является неизгладимым обезображиванием лица. На тот момент у Потерпевший №1 был шрам длиной около 8 см и шрам было хорошо видно. Она пришла к выводу, что телесное повреждение, имевшееся у Потерпевший №1, является неизгладимым обезображиванием лица по той причине, что в заключении эксперта было указано, что рубец от раны является неизгладимым. Ее личное мнение, что если телесное повреждение неизгладимое, то оно является обезображиванием. Значение термина «обезображивание» затрудняется объяснить, но ее личное мнение – что шрам не красит потерпевшего Потерпевший №1

Из существа оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> -1, <адрес> 2016 года со своей дочерью, Ольгой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сожителем, Потерпевший №1. Ранее она сожительствовала с Марченко Романом, который является отцом ее ребенка. С ним она рассталась в 2012 году. Марченко систематически совершал преступления и находился в местах лишения свободы. В 2016 году Марченко освободился из мест лишения свободы и Потерпевший №1 решил с ним встретиться - поговорить, чтобы тот не лез в их жизнь и не искал возможности встреч с ней (Свидетель №1). Потерпевший №1 рассказал ей, что они поговорили и Марченко сказал ему, что будет общаться с дочерью, а препятствовать их с Потерпевший №1 отношениям он не станет. После этого разговора ФИО4 приходил к ним домой, общался с ребенком и никаких конфликтов между ними не возникало. Однако в мае 2017 года ФИО4 снова совершил преступление и оказался в местах лишения свободы. В октябре 2019 года Марченко освободился и вновь стал приходить на встречи со своим ребенком, она (Свидетель №1) этому не препятствовала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с дочерью, тем временем пришел Марченко и играл с дочерью. В вечернее время, когда Марченко уже уходил, домой вернулся Потерпевший №1. Они между собой не конфликтовали, все было как обычно. Она (Свидетель №1) пошла тем временем в комнату, где смотрела телевизор, дочь спала, а Потерпевший №1 был на кухне, где употреблял спиртное. Когда Потерпевший №1 изрядно выпил, он ушел из квартиры, куда именно он не сказал. Буквально через 30 минут он вернулся, с ним был Марченко, они оба были пьяны, с собой у них была еще бутылка со спиртным, они прошли на кухню и стали распивать. Она не стала с ними ругаться и что-либо выяснять, а ушла к себе в комнату, так как сначала они вели себя спокойно и ей не мешали. Через какое-то время между ними стал происходить конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах, о чем именно они говорили -она не слышала, но по смыслу поняла, что речь шла о ней. Она все равно не выходила из своей комнаты, так как не хотела с пьяными разговаривать, но затем услышала грохот и вышла на кухню посмотреть, что случилось. Она увидела, что Марченко и Потерпевший №1 сидят напротив друг друга при этом Потерпевший №1 прикрывал рукой свою левую щеку. Она спросила, что случилось, но ей никто ничего не говорил. Она подошла ближе к Потерпевший №1 и он убрал руку от лица. Она увидела, как у него из щеки льется кровь, после чего она вызвала Скорую помощь и впоследствии Потерпевший №1 увезли в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, они провели с ее разрешения осмотр квартиры и изъяли ножи в ее доме. Как именно Потерпевший №1 получил ранение - она не видела, как не видела и орудие, которым это ранение было нанесено (т.1 л.д.73-74).

В соответствии с оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он с однокурсником были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Потерпевший №1 По указанию Потерпевший №1 они все на служебном автомобиле направились к <адрес>-1 <адрес>. Прибыв к <адрес>-1 <адрес>, Потерпевший №1 указал на подъезд № данного дома и пояснил, что необходимо зайти в него. Затем по приглашению Потерпевший №1 все участвующие лица проследовали за ним на 11 этаж к <адрес>, после чего Потерпевший №1, зайдя в квартиру и пройдя на кухню, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, ранее ему знакомый Марченко Р.В. находясь на кухне вышеуказанной квартиры в ходе ссоры с ним (с Потерпевший №1) взял со стола кухонный нож с пластмассовой рукоятью желтого цвета, размером примерно 15-17 см, которым нанес ему (Потерпевший №1) один удар в область левой щеки. Далее Потерпевший №1 указал на ящик с инструментами, находящийся на кухне, под раковиной, при этом пояснил, что вышеуказанный нож он после произошедшего согнул и спрятал в указанный им ящик с инструментами, а когда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вернулся из больницы, он данный нож выбросил в мусорный контейнер, который располагался у <адрес>-1 <адрес>. Далее по указанию Потерпевший №1 все участвующие лица проследовали за ним к мусорному контейнеру, стоящему у первого подъезда <адрес>-1 <адрес>. Находясь у вышеуказанного мусорного контейнера Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выбросил в данный контейнер кухонный нож, которым ему нанес один удар в область левой щеки ДД.ММ.ГГГГ Марченко Р.В., чем причинил ему телесное повреждение (т.1 л.д. 167-168).

Свидетелем Свидетель №4 даны показания аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 169-170).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний, находясь на кухне <адрес> по проезду Школьный-1 <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, ранее ему знакомый Марченко Р.В., находясь на данной кухне, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, взял со стола кухонный нож с пластмассовой рукоятью желтого цвета, размером примерно 15-17 см, которым нанес ему (Потерпевший №1) один удар в область левой щеки. Далее Потерпевший №1 указал на ящик с инструментами, находящийся на кухне, под раковиной, при этом пояснил, что вышеуказанный нож он после произошедшего погнул и спрятал в указанный им ящик с инструментами, а когда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вернулся из больницы, он данный нож выбросил в мусорный контейнер, стоящий у <адрес> по проезду Школьный-1 <адрес>. Далее Потерпевший №1 указал на мусорный контейнер, стоящий у первого подъезда <адрес> по проезду Школьный-1 <адрес>, при этом пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в данный мусорный контейнер выбросил кухонный нож с пластмассовой рукоятью желтого цвета, размером примерно 15-17 см, которым ему ДД.ММ.ГГГГ Марченко Р.В. нанес один удар в область левой щеки, чем причинил телесное повреждение (т.1 л.д. 156-166).

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ему причинено ножевое ранение (т.1 л.д.9).

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Свидетель №1, следует, что по адресу: <адрес> знакомого ножевое ранение (т.1 л.д.11)

В сообщении № ССМП Картавых от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с ранением мягких тканей лица, ножевым ранением левой щеки (т.1 л.д. 13).

Из сообщения №, поступившего от работника <адрес> больницы Сурковой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Тамбовскую областную больницу обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ р., диагноз: сквозная резаная рана щечной области слева (т.1 л.д. 15).

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Марченко Романа Витальевича, который ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> -1, <адрес>, в ходе произошедшего конфликта ножом порезал ему (Потерпевший №1) левую щеку, в связи с чем причинил ему рану на левой щеке, зажившую с образованием рубца (т.1 л.д. 19);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес>.9 <адрес>-1 <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, а также обнаружено на полу жидкое вещество бурого цвета, смывы которого были изъяты на 3 ватные палочки (т.1 л.д. 20-26).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ватные палочки со смывами вещества бурого цвета осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены (т.1 л.д. 149-152).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови (л.д. 93-94),

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе О альфа бета. На представленных для исследования трех смывах, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека группы О альфа бета, которая могла произойти за счёт потерпевшего Потерпевший №1 На представленных для исследования трех ножах, изъятых в ходе ОМП кровь не найдена (л.д. 100-102).

В судебном заседании также исследовано:

-заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Марченко Р.В. обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.828, МКБ-10), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о перинатальной патологии (асфиксия при рождении), обучении по коррекционной программе, свойственной ему с детства эмоциональной неустойчивости, раздражительности, лечении в психиатрическом стационаре в связи с поведенческими нарушениями, освобождении от службы в армии в связи с органическими психическими расстройствами, результаты СПЭ, а также обнаруженные при настоящем обследовании конкретность мышления, легковесность суждений, эмоциональную неустойчивость, раздражительность. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Марченко Р.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В каких -либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у Марченко Р.В. настоящим обследованием не выявлено (т.1 л.д.109-111).

В качестве доказательств со стороны обвинения заявлены также:

-протокол явки с повинной Марченко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марченко Р.В. сообщил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь по адресу: <адрес>-1, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, взял нож в правую руку и ударил им по лицу Потерпевший №1, в область левой щеки. Свою вину Марченко Р.В. признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 17);

-оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты в служебном кабинете УМВД России по <адрес> от Марченко Р.В. им была получена явка с повинной, в которой тот сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, находясь на кухне <адрес>.9 <адрес>-1 <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее ему знакомым Потерпевший №1 взял со стола кухонный нож, которым нанес один удар Потерпевший №1 в область левой щеки. Марченко Р.В. свою вину по факту причинения Потерпевший №1 телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Явка с повинной Марченко Р.В. была написана добровольно, без принуждения (т.1 л.д.138-139);

-протокол очной ставки свидетеля Свидетель №2 с обвиняемым Марченко Р.В., входе которой свидетель дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля, а Марченко Р.В. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.173-177).

Суд отмечает, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ был написан Марченко Р.В. в отсутствие защитника, в связи с чем суд исключает указанный протокол из числа доказательств, как не отвечающий требованиям допустимости в связи с нарушением права подсудимого на защиту, поскольку несмотря на разъяснение ему прав, в том числе, права воспользоваться услугами защитника, фактическая возможность воспользоваться таким правом ему предоставлена не была. Вместе с тем, указанная явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Сведения, сообщенные Марченко Р.В. в протоколе его явки с повинной в отсутствие защитника, не были в последующем подтверждены им ни в ходе допросов на предварительном следствии, ни в судебном заседании, хотя он и признал вину в совершении инкриминируемого преступления полностью.

Допрос в качестве свидетеля оперативного работника (Свидетель №2) и проведение очной ставки между ним и подсудимым при которых оперативный сотрудник пояснил обстоятельства, сообщенные Марченко Р.В. при написании явки с повинной, не могут быть признаны судом допустимыми, поскольку в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, закрепленной в определении указанного судебного органа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации», признаны противоречащими основному закону допрос сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу.

Оценивая остальные, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего, полученные в ходе его допросов на предварительном следствии и в суде, даны им после разъяснения ему процессуальных прав и ответственности потерпевшего, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №4 и Свидетель №1, результатами осмотра места происшествия, результатами экспертиз. Данные показания не были опровергнуты подсудимым и не оспариваются защитником подсудимого. Данные показания последовательны в части указания обстоятельств, предшествующих нанесению ему удара ножом Марченко Р.В., самого момент нанесения удара, последующих событий.

Вместе с тем, в части характеристики рубца, образовавшегося при заживлении раны, полученной потерпевшим Потерпевший №1 при нанесении ему удара ножом Марченко Р.В., показания потерпевшего не были последовательны.

На предварительном следствии он показал, что после того, как у него зажила рана на левой щеке, на ее месте был образован рубец, что является неизгладимым телесным повреждением, в связи с чем ему причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица (т.1 л.д.87-89).

В судебном заседании первоначально потерпевший Потерпевший №1 показал, что не считает образовавшийся у него от заживления раны рубец неизгладимым обезображиванием лица, данный рубец ему не мешает, к медицинской пластике лица он не собирается прибегнуть в связи с наличием данного рубца, данного рубца он не стесняется, рубец со временем уменьшается и он его почти не замечает.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, он оглашенные показания в части того, что имеющийся у него рубец является неизгладимым обезображиванием лица, не подтвердил, пояснив, что следователь задавала ему вопрос только по поводу неизгладимости телесного повреждения, при этом он ей ответил, что не знает, пропадет ли шрам со временем или нет.

В последующем, при повторном допросе в судебном заседании после допроса свидетеля ФИО9 (следователя), Потерпевший №1 показал, что у него имеются сомнения по поводу обезображивания его лица. На вопрос, считает он образовавшийся у него после заживления нанесенной ему раны рубец обезображиванием лица, ответил, что скорее нет, чем да.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в части сообщения обстоятельств самого происшествия, то есть обстоятельств нанесения ему удара ножом Марченко Р.В., обстоятельств, предшествующих этому событию (совместное распитие спиртного и возникновение конфликта), обстоятельств последующих за причинением ему телесного повреждения (кровопотери, вызова скорой медицинской помощи, сокрытия ножа), показания потерпевшего Потерпевший №1 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом показания Потерпевший №1 в части его оценки неизгладимости и обезображивания его лица полученным телесным повреждением, которые сам Потерпевший №1 в судебном заседании подверг сомнению, суд не может положить в основу приговора, поскольку в силу ст.14 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Показания свидетеля ФИО9, которая, являясь следователем, проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу, в части обстоятельств расследования ею уголовного дела, назначения судебно-медицинской экспертизы и ее результатов суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания получены без нарушений действующего законодательства, перед допросом ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также ей были разъяснены процессуальные права свидетеля. Ее показания имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела и согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

Суд не расценивает различия в показаниях свидетеля ФИО9 и потерпевшего Потерпевший №1 о даче последним показаний относительно обезображивания его лица противоречиями, поскольку в судебном заседании выявлены различия в понимании термина «обезображивание» указанными участниками уголовного процесса.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что, по ее мнению, если имевшееся на лице телесное повреждение является неизгладимым, значит оно является обезображиванием.

Такую оценку суд не может принять за основу при квалификации содеянного, а также не может признать показания свидетеля ФИО9 в этой части, содержащей ее личные умозаключения, достоверными.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО10 и Свидетель №4 суд не усматривает, поскольку, какой- либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено; суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, показания указанных свидетелей, которые не являлись непосредственными очевидцами преступления, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с результатами протокола проверки показаний на месте и показаниями потерпевшего. Таким образом, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований нет и суд кладет их в основу приговора, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 не являлась непосредственным очевидцем совершения преступления, однако ее показания позволяют установить обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела. Ее показания получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, результатами проведенных судебно-медицинских экспертиз. В связи с указанными обстоятельствами суд признает показания свидетеля Свидетель №1 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебно-медицинские экспертизы по уголовному делу проводились по постановлениям следователя и в соответствии с предусмотренными методиками. Данные экспертизы проводились на основании представленных эксперту медицинских документов, а их выводы сделаны в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> перед производством экспертиз были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № /дополнительное к №/ от ДД.ММ.ГГГГ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению заключение экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку экспертное исследование проведено комиссией врачей-психиатров, обладающих соответствующей квалификацией, выводы экспертизы понятны и аргументированы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также не вызывает у суда сомнений в относимости, допустимости и достоверности, поскольку проведено экспертное исследование с соблюдением норм УПК РФ, выводы заключения научно аргументированы и соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1

Протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверка проведена в присутствии понятых, а ее результаты удостоверены подписями всех участвующих лиц и, кроме того, зафиксированы при помощи фотосъемки. Ввиду изложенного, суд считает протокол проверки показаний на месте относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Остальные письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством, имеют значение для обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, согласуются с другими доказательствами и не оспариваются сторонами.

Оценивая психофизическое состояние подсудимого в момент совершения преступления, суд считает, что в состоянии аффекта он не находился. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, не указавших о наличии у Марченко Р.В. во время совершения им преступления признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения. Из заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Марченко Р.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т.1 л.д. 109-111).

Давая правовую оценку действиям ФИО11, суд отмечает, что помимо того, что потерпевший Потерпевший №1 имел сомнения о том, что причиненное ему телесное повреждение является неизгладимым обезображиванием лица, в самом обвинении, которое было предъявлено Марченко Р.В., ему не вменялось причинение телесного повреждения Потерпевший №1, выразившегося в обезображивании лица.

То есть, обвинение сформулировано таким образом, что содержит указание на причинение подсудимым Марченко Р.В. телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, которое квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель, а также содержит указание на то, что рубец на левой щеке, возникший в результате заживления раны, является неизгладимым телесным повреждением. Фабула обвинения не содержит указание на то, что телесное повреждение выразилось в обезображивании лица потерпевшего.

Указание на неизгладимое обезображивание лица имеется только в той части обвинения, где следствием дается правовая оценка (квалификация) действий Марченко Р.В.: «своими действиями Марченко Роман Витальевич совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд отмечает, что объективная сторона преступления при квалификации действий лица, причинившего другому лицу телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом того, что данные телесные повреждения выразились в неизгладимом обезображивании лица, должна оцениваться по наличию двух критериев: «неизгладимость» данного телесного повреждения и «обезображивание» лица в результате получения таких телесных повреждений.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учётом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причинённого повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учётом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Имеющийся на левой щеке у потерпевшего Потерпевший №1 на момент судебного рассмотрения уголовного дела рубец от заживления раны, по мнению суда, малозаметен, а со слов самого потерпевшего - постепенно уменьшается и обесцвечивается, не причиняет ему неудобств, он его не стесняется и практически не замечает.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, за исключением доказательств, признанных судом недопустимыми, а также оценивая фактически вмененные в вину подсудимому Марченко Р.В. действия, суд приходит к выводу, что представленные доказательства и фактически предъявленное обвинение не позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Марченко Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вместе с тем, суд считает доказанной вину Марченко Р.В. в совершении преступления, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, поскольку исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №1, результатами судебно – медицинских экспертиз, подтверждено нанесение Марченко Р.В. удара по лицу потерпевшего Потерпевший №1 предметом с коюще-режущей контактирующей поверхностью – ножом.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Марченко Р.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Переквалификация деяния Марченко Р.В. на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не ухудшает его положение и не нарушает прав подсудимого на защиту.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для освобождения Марченко Р.В. от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Марченко Р.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марченко Р.В., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной (т.1 л.д.17). Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Марченко Р.В. не прослеживается, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании он отказывался от дачи показаний.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает принесение извинений подсудимым потерпевшему, что следует из показаний последнего (т.1 л.д.87-89), как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Марченко Р.В., сведения о котором изложены как в предыдущих приговорах, постановленных в отношении него, так и приведены в заключении судебно – психиатрической экспертизы (т.1 л.д.109-111).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Марченко Р.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом у него на момент совершения преступления имелись судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая характер совершенного Марченко Р.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, обстоятельства данного преступления и личность самого подсудимого, суд, несмотря на то, что в момент совершения указанного преступления Марченко Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не признает данное обстоятельство отягчающим его наказание, приходя в выводу, что оно не повлияло на совершение им преступления. По убеждению суда на совершение преступления в данном случае оказало влияние не алкогольное опьянение, а личность подсудимого Марченко Р.В. (как следует из пояснений самого подсудимого, он и без употребления алкоголя, взял бы в руки нож после высказываний в его адрес со стороны потерпевшего; как следует из заключения психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, Марченко Р.В. обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, что подтверждается, в том числе, свойственными ему с детства и обнаруженными при настоящем обследовании эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью (т.1 л.д.109-111)).

Иные отягчающие наказание обстоятельства также не установлены.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность виновного: на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.233, л.д.235); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.238).

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Марченко Р.В. за совершенное им преступление наказание, предусмотренное, санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; его личности; совершения уголовно наказуемого деяния при рецидиве преступлений, а также, учитываемых в связи с последним фактом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходя к выводу, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. Менее строгие виды наказаний, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания, суд, наряду с общими правилами назначения наказания, учитывает положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку инкриминируемое Марченко Р.В. преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для замены назначенного Марченко Р.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом личности Марченко Р.В. суд не находит.

Оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая сведения о личности Марченко Р.В., совершение им уголовно-наказуемого деяния при рецидиве преступлений, использование им при совершении преступления ножа, как оружия, совершение им преступления, которое является умышленным, в период условно-досрочного освобождения по убеждению суда делают невозможным применение к Марченко Р.В. положений ст.73 УК РФ и свидетельствуют о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, только при реальном отбытии Марченко Р.В. назначенного ему наказания.

Поскольку преступление совершено Марченко Р.В. до вынесения приговора Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

Поскольку приговором Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Р.В. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения при назначении наказания Марченко Р.В. по совокупности преступлений.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать Марченко Р.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Время содержания Марченко Р.В. под стражей подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания (с учетом вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытого наказания по предыдущему приговору также подлежит зачету в окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле -три ватные палочки с наложением вещества красно-коричневого цвета, высушенные образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Марченко Р.В. не заявлял об отказе от защитника и не был реабилитирован, ввиду чего основания применения положений ч.5 ст.132 УПК РФ отсутствуют. Уголовное дело в отношении Марченко Р.В. рассмотрено в общем порядке. Также суд не находит возможным освободить Марченко Р.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку не находит для этого оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с Марченко Р.В. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО16 за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению. Размер вознаграждения защитника, участвующего в уголовном деле на стадии предварительного расследования составил 5750 рублей, размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению в качестве защитника в период судебного разбирательства составил 10500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Марченко ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Марченко ФИО23 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Марченко Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Марченко Р.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать Марченко Р.В. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Засчитать Марченко Р.В. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору срок содержания под стражей и срок отбытия наказания по приговорам:

-Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-три ватные палочки с наложением вещества красно-коричневого цвета, высушенные образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Возложить процессуальные издержки по уголовному делу на осужденного Марченко ФИО24, взыскав с него в пользу федерального бюджета сумму, оплаченную за участие адвоката ФИО16 по назначению, в размере 16250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Фролов