Решение по делу № 2-6697/2018 от 09.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием ответчика Самолововой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6697/2018 по иску ООО «Гироскоп-Ч» к Самоловова Г.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Гироскоп-Ч» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» и ответчик заключили договор займа, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 14000 рублей. По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 14000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ и 3 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения Займа от суммы Займа в случае непогашения Займа или части Займа (и неустойку в размере 300 рублей. Все условия начисления процентов прямо предусмотрены Договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «Экспресс Финанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с должника Самоловова Г.Ю.. Согласно определению о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей из правоотношений стороны ООО «Экспресс Финанс Групп», на правопреемника ООО «Гироскоп-Ч». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору перед Заявителем составляет 125810 рублей.

Истец просит суд взыскать с Самоловова Г.Ю., в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженность в размере 125810 рублей, в том числе: основного долга 14000 рублей, процентов за пользование займом 3150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов 108360 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки 300 рублей; взыскать с Самоловова Г.Ю. в пользу ООО «Гироскоп-Ч» государственную пошлину в сумме 3776 рублей 20 копеек, вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1858 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании предъявленные требования признала частично, пояснила, что за период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены в счет погашения задолженности перед истцом были частично удержаны денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ООО «Гироскоп-Ч» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» и Самоловова Г.Ю. заключили договор займа №B-4102-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 14000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 14000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1. Договора) и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ (абз. а п.п. 3.2. Договора) и 3 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа от суммы займа в случае непогашения займа или части займа (абз. б п.п. 3.2. Договора) и неустойку в размере 300 рублей (п.п. 3.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № по заявлению взыскателя ООО «Экспресс Финанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа №ЗВ-4102-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с должника Самоловова Г.Ю..

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так как гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета не уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии. В п. 13 договора займа ответчик согласился с тем, что займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно определению о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей из правоотношений стороны ООО «Экспресс Финанс Групп», на правопреемника ООО «Гироскоп-Ч», по гражданскому делу № по заявлению ООО «Экспресс Финанс Групп», на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Самоловова Г.Ю..

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная ответчиком справка ООО «КапиталИнвест» не подтверждает взыскание с ответчика части задолженности по рассматриваемому договору займа, поскольку удержания производились на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по возврату основного долга в размере 14000 рублей и процентов за пользование займом в предусмотренный договором период в размере 3150 рублей, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 1095 % годовых (3 % в день) за период, составляющий 258 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа в соответствии с пунктом 3.2. договора микрозайма, составляющего 15 календарных дней, однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.Повышенные проценты, уплачиваемые заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % в соответствии с п. 3.2. договора займа, частично в размере 1,5 % являются платой за пользование займом, то есть элементом основного денежного обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составит 54180 рублей.

Размер, на который повышена процентная ставка, то есть 1,5 % - является неустойкой.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом в размере 548 % годовых возможно лишь в пределах срока установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ на срок в 15 дней.

При этом суд учитывает, что Банком России для микрозаймов были установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые дифференцированы в зависимости от размера займа, срока на который заключен заем.

При этом, потребительские кредиты без обеспечения от 6 месяцев до 1 года на сумму до 30000 рублей определены Банком России в размере 200,672 % для указанного вида микрозаймов.

В связи с указанным требования о взыскании 3150 рублей, предусмотренных по договору исходя из 548 % годовых (1,5 % в день) являются обоснованными в период срока, установленного в договоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1095 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает суд необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, взыскав проценты за пользования займом исходя из процентной ставки – 200,672 % (среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30000 рублей, свыше 6 месяцев до 1 года).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 19858 рублей 28 копеек проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах исковых требований исходя из процентной ставки 200,672 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом размера неустойки 1,5 % в день, размер неустойки (повышенных процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 54180 рублей.

Суд полагает заявленную неустойку несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учетом размера основного долга, взыскиваемых процентов за пользование займом, периодом неисполнения и полагает возможным снизить неустойку до 811 рублей 71 копейку в пределах ключевой ставки банковского процента в порядке ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подлежит взысканию и неустойка, предусмотренная п. 3.3. договора займа в размере 300 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 3776 рублей 20 копеек.

Учитывая, что решение частично принято в пользу ответчика, требования истца о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 1343 рублей 60 копеек.

Поскольку государственная пошлина в размере 1858 рублей 10 копеек о возврате которой ходатайствует истец, была уплачена в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, который в последствии был отменен, с заявлением о возврате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа истцу следует обратиться к соответствующему мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» к Самоловова Г.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Самоловова Г.Ю. в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженность по договору займа № ЗВ-4102-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей основного долга, процентов за пользование займом 3150 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19858 рублей 28 копеек процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 1111 рублей 71 копейку, 1343 рублей 60 копеек оплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи