Решение по делу № 33-4420/2020 от 19.06.2020

    Строка 127г, госпошлина 0 руб.

Судья Шилякова Н.В.

    Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 - 4420/2020         5 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску администрации МО «Приводинское» к несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя Титовой О.Н. о признании договора социального найма жилого помещения прекращенным и о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, с апелляционной жалобой администрации МО «Приводинское» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

администрация МО «Приводинское» обратилась в суд с иском к несовершеннолетней ФИО в лице ее законного представителя Титовой О.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Приводинское» и несовершеннолетней ФИО в лице ее матери Титовой О.Н. заключен договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме произошел пожар, дом сгорел, в связи с чем, земельный участок, находящийся в собственности администрации МО «Приводинское», на котором располагался жилой дом, пустует. ФИО, проживающая с матерью по адресу: <адрес>, утратила право пользования жилым помещением по основаниям ч. 3 и ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, поскольку в случае утраты (разрушения) жилого помещения договор прекращается в связи с отсутствием предмета договора. Просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Приводинское» Козырев Р.Н. заявленные требования уточнил (изменил). Просил признать прекращенным (недействующим) договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией МО «Приводинское» и несовершеннолетней ФИО в лице представителя Титовой О.Н., на основании ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с утратой (разрушением) жилого помещения; признать ФИО утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Ответчик ФИО в судебном заседании с иском не согласилась.

Законный представитель ФИО – Титова О.Н., а также представитель отдела опеки и попечительства администрации МО «Котласский муниципальный район» в судебное заседание не явились. Отделом опеки и попечительства администрации МО «Котласский муниципальный район» представлено заключение о необоснованности требований истца.

Суд принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Приводинское» к несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя Титовой О.Н. о признании договора социального найма жилого помещения прекращенным и о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.»

С указанным решением не согласился представитель истца администрации МО «Приводинское» Козырев Р.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что в настоящее время жилого дома, в котором зарегистрирован ответчик, не существует. В случае утраты (разрушения) жилого помещения договор прекращается в связи с отсутствием предмета договора. Считает, что договор социального найма жилого помещения с ФИО подлежит прекращению в связи с невозможностью дальнейшего использования жилого помещения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Полагает, что в данной ситуации ответчик утратил право пользования жилым помещением дважды по основаниям ч. 3 и ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Ссылается на то, что ввиду отсутствия жилого помещения имеются достаточные основания для расторжения договора социального найма с ответчиком, а также для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель отдела опеки и попечительства администрации МО «Котласский муниципальный район» Девятых Л.К. считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не соответствуют интересам несовершеннолетней.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Приводинское» и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице ее законного представителя (матери) Титовой О.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. До ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире также был зарегистрирован отец ответчика - Безгодов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> произошел пожар.

На основании постановления Главы МО «Приводинское» от ДД.ММ.ГГГГ № Титовой О.Н. и членам ее семьи, включая ФИО, предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор найма жилого помещения маневренного фонда №.

В дальнейшем Титовой О.Н было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Титова О.Н., ФИО проживают в данном жилом помещении.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Главы МО «Приводинское» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В установленном законом порядке семья Титовой О.Н. не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, исходил из того, что поскольку многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, до настоящего времени не снесен и не исключен из реестра муниципальной собственности, не снят с технического учета в качестве объекта недвижимости в органах БТИ, прекращение договора социального найма преждевременно. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что прекращение договора социального найма по основаниям ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ имеет те же правовые последствия, что и при признании жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.

Статьей 11 Жилищного кодекса РФ определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, то в соответствии с ч. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане подлежат выселению из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Учитывая приведенные нормы права, вопреки доводам позиции истца, выводы суда о том, что положения ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ о прекращении договора социального найма жилого помещения в связи с утратой (разрушением) жилого помещения следует применять во взаимосвязи с ч. 3 ст. 85, ст. ст. 86, 87 Жилищного кодекса РФ, являются верными.

То обстоятельство, что дом, в котором расположена квартира ответчика, разрушен, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку прекращение договора социального найма по основаниям ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ с гражданами, занимавшими жилое помещение на законных основаниях, возможно только при условии предоставления им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, как верно указал суд, жилой дом в результате пожара полностью не уничтожен, до настоящего времени не снесен, существует как объект недвижимости, зарегистрированный в органах регистрационного учета. Соответственно основания, с которыми закон связывает прекращение договора социального найма, не наступили.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились представителем истца в суде первой инстанции и учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Приводинское» - без удовлетворения.

        Председательствующий                                             М.В. Смоленцев

Судьи                                                         С.В. Корепанова

                                           Е.В. Кучьянова