Решение по делу № 2а-702/2021 от 24.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                                        23 июня 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП РФ по РД Мусаева А.З.,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 МО СП ФИО2 РФ по РД ФИО3 А.З., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

В обоснование административного иска указывается, что в БМОСП ФИО2 РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ 2-253/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РФ по РД ФИО3 А.З. возбуждено исполнительное производство. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, в нарушение ст. 67 Закона об исполнительном производстве не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника (в случае если он состоит/состоял в браке), являющимся совместной собственностью супругов. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в административном исковом заявлении с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание также не явились. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.З. в суд направлено заявление о рассмотрении дела без его участия с приложением возражения на иск, в котором административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ссылаясь на то, что им предприняты все установление законом меры в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности, осуществлены неоднократные выходы на место жительства должника, направлены запросы в кредитные учреждения, органы пенсионного фонда, ЗАГСа, в регистрирующие органы, ГИБДД и т.д. в целях выявления имущества должника. Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Направлен запрос в органы УФМС и с выходом на место установлено, что должник проживает по адресу регистрации, однако имущество, на которое может быть наложен арест, не обнаружено. Закон об исполнительном производстве не предусматривает совершение исполнительных действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку супруг не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только лишь на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и заинтересованных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи227 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст.50 Закона N 229-ФЗ, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 РФ по РД ФИО3 А.З. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 58962,33 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом–исполнителем в соответствии с требованием Закона «Об исполнительном производства» были приняты меры по возбуждению исполнению решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены электронные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: в банки, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по РД, в МВД по РД (рег. МВВ и на получение сведений об оружии), Управление Росреестра по РД, Гостехнадзор, к операторам связи (ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн), ФНС России, УФМС по РД. По полученным ответам сведений об имуществе должника не установлено.

Из АО «Почта Банк» 16.0,7.2020 получен ответ об открытых счетах в банке и остатке денежных средств на них.

В частности, у должника в банке открыт 1 счет, на которых остаток средств составлял 0 руб. Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на находящиеся в банке денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

      Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> ФИО1 освобождена от работы вет. фельдшера <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании пркиаза№ от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в указанные организации, по полученным ответам сведений об имуществе должника, денежных средствах в кредитных организациях не установлено.

По месту регистрации должника осуществлены неоднократные выезды, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).    Супруг должника не является стороной исполнительного производства.В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, не всё имущество, приобретенное одним из супругов в период брака, является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 2 статьи 65 настоящего Закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствует и административным истцом не представлено заявление об объявлении розыска имущества должника, в том числе его возможной доли в общем имуществе супругов, поскольку без соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель не вправе производить розыск имущества, принадлежащего гражданину, не являющемуся стороной исполнительного производства, признавать имущество совместно нажитым и выделять из него долю, принадлежащую должнику.

Длительность исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебного пристава-исполнителя, по делу не имеется.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено взыскателю, доказательств, что в спорный период какое-либо имущество выбыло из владения должника суду не представлено, суд полагает, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административных истцов) по настоящему делу отсутствует.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом–исполнителем предпринимаются предусмотренные действующим законодательством меры, последовательность действий судебного пристава-исполнителя в осуществлении мер по принудительному исполнению решения суд находит установленной.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем проведены, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 РФ по РД ФИО3 А.З. не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 МО СП ФИО2 РФ по РД ФИО3 А.З., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 гг., в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                Р.С. Галимова