Решение по делу № 2-136/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года                                                                                    г. Чита

     Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Соколову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Соколова Д. А. к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления от 05 марта 2012 года и договора о предоставлении и использовании кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Соколов Д. А. получил кредитную карту АО «ОТП Банк» с лимитом 41 000 рублей. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования <данные изъяты> года, в соответствии с которым, право требование по кредитному договору <данные изъяты> от 26 июля 2012 года было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере задолженности на сумму 71545, 97 рублей, состоящую из: основного долга в размере 38 632,46 рублей, процентов в размере 30 064,51 рублей, комиссии в размере 2 849 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Соколовым Д.А. обязательств по кредиту, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору «2516346382 от 26 июля 2012 года в размере 71 545, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 346 рублей.

       09 января 2019 года Соколов Д.А. подал встречное исковое заявление к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и АО «ОТП Банк», согласно которому просит расторгнуть кредитный договор от 26 июля 2012 года.

       Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 06 марта 2019 года встречное исковое заявление Соколова Д. А. к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, оставлено без рассмотрения в с вязи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка.

       Представитель истца Маркелова Е.А. надлежаще извещенная о времени судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Ответчик Соколов Д.А. надлежаще извещенный о времени судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      АО «ОТП Банк» извещены надлежащим образом, не направили своего представителя.

      Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

      Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

      Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Заемщик, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

       Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

      Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

       В судебном заседании установлено, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении о 05 марта 2012 года был договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в 41 000 руб.

     В заявлении Заемщик выразил свое согласие с условиями, тарифами по карте, обязался их соблюдать. В связи с заключением Банком и Заемщиком договора, заемщик получил на руки кредитную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился, и активировал ее.

    Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

      Поскольку Соколовский Д.А. получил кредитную карту и активировал путем снятия денежных средств со счета карты, следовательно, с этого момента между Банком и ответчиком заключен Договор кредитования, который считается заключенным в письменной форме. В связи с этим, ответчик Соколовский Д.А. принял на себя все обязательства по указанному Договору изложенные в Условиях выпуска и обслуживании кредитных карт.

      АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, право требование по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере задолженности на сумму 71 545, 97 рублей.

       Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по Договору, либо исполнение взятых на себя обязательств до настоящего времени, ответчик суду не представил, отсутствуют они и в материалах дела.

       Соколовым Д.А. заявлено о применении пропуска срока исковой давности, поскольку просроченная задолженность возникла с января 2015 года, и, по его мнению, именно с данного момента неуплаты очередного платежа кредитору стало известно о нарушении обязательства по кредитному договору. Срок действия карты истек в марте 2015 года, следовательно, кредитная организация в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего предоставления кредитных средств заемщику, таким образом, начиная со следующего платежного периода (апреля 2015 года) истец узнал о нарушении его права и мог обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями, однако не сделал этого.

       В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

       Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

       Настоящее исковое заявление подано истцом 28 ноября 2018 года, 04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №8 Ингодинского судебного района г.Читы был вынесен судебный приказ, который был отменен 15 октября 2018 года.

       Согласно представленной выписке платежей от 06 марта 2019 года, последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности было зафиксировано 16 февраля 2016 года в размере 2 950,00 руб.

       Таким образом, ответчик не отказывался от предоставленной услуги, а напротив, продолжал пользоваться кредитной картой, о чем свидетельствуют выписка операций по зачислению денежных средств, согласно которой, платежи Соколовым Д.А. вносились до февраля 2016 года.

       Исходя из вышеизложенного следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

      Доводы Соколова Д.А. о том, что с 2015 года платежи были внесены не им, поскольку он производил оплату лишь посредством платежной системы «Золотая Корона», а последующие платежи производились через ООО РНКО «Платежный центр», что, по его мнению, также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из свидетельства о регистрации оператора платежной системы, ООО РНКО «Платежный центр» является оператором платежной системы «Золотая Корона», то есть в данном случае в истории операций лишь изменено лишь наименование, а не сама платежная система.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

       Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по Договору, ответчиком суду не представлено.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 346 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198,199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

     Взыскать с Соколова Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере 71 545 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 346 рублей 00 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                   Судья                                                             Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Дело № 2-136/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                                                                                    г. Чита

     Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Соколову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Соколова Д. А. к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года и договора о предоставлении и использовании кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Соколов Д. А. получил кредитную карту АО «ОТП Банк» с лимитом 41 000 рублей. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, право требование по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере задолженности на сумму 71545, 97 рублей, состоящую из: основного долга в размере 38 632,46 рублей, процентов в размере 30 064,51 рублей, комиссии в размере 2 849 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Соколовым Д.А. обязательств по кредиту, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 71 545, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 346 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.А. подал встречное исковое заявление к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и АО «ОТП Банк», согласно которому просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

      Представитель истца Маркелова Е.А. надлежаще извещенная о времени судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Ответчик Соколов Д.А. надлежаще извещенный о времени судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      АО «ОТП Банк» извещены надлежащим образом, не направили своего представителя.

      Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

      Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

     Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении о <данные изъяты> года был договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в 41 000 руб.

     В заявлении Заемщик выразил свое согласие с условиями, тарифами по карте, обязался их соблюдать. В связи с заключением Банком и Заемщиком договора, заемщик получил на руки кредитную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился, и активировал ее.

    Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

      Поскольку Соколовский Д.А. получил кредитную карту и активировал путем снятия денежных средств со счета карты, следовательно, с этого момента между Банком и ответчиком заключен Договор кредитования, который считается заключенным в письменной форме. В связи с этим, ответчик Соколовский Д.А. принял на себя все обязательства по указанному Договору изложенные в Условиях выпуска и обслуживании кредитных карт.

      АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, право требование по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере задолженности на сумму 71 545, 97 рублей.

      В ходе рассмотрения первоначального иска судом, Соколов Д.А. обратился со встречными требованиями о расторжении вышеназванного кредитного договора, ссылаясь на истечение срока действия кредитной карты и пропуском истцом срока давности предъявления требований о взыскании задолженности.

       Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

      Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении Соколовым Д.А. досудебного порядка урегулирования спора, не представлено доказательств направления в адрес ответчиков (по встречному иску) предложений о расторжении кредитного договора и соответственно получения отказа.

       Таким образом, в данном случае в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, встречное исковое заявление Соколова Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением последним установленного федеральным законом для данной категории дел (предусмотренный договором сторон) досудебный порядок урегулирования спора.

    Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

     Встречные исковые требования Соколова Д. А. к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

      На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

                   Судья                                                             Е.А. Венедиктова