Решение по делу № 2-1592/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1592/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                                                        г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи                                                       Чижовой Н.А.,

при секретаре                                                                                    Зилёвой Е.В.,

    с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, истца Ольховец В.Г., представителя третьих лиц Медведева А.В., Устина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах Ольховец Валентины Георгиевны к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании материального ущерба, причинённого залитием жилого помещения, расходов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о взыскании материального ущерба, причинённого залитием жилого помещения, расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что надзорными мероприятиями установлено, что в ходе выполнения подрядной организацией - ООО «Промстрой» работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес>, в результате течи с кровли дома повреждены поверхности отделки в помещениях <адрес>, принадлежащей гр. ФИО1 Указанное подтверждается заключением специалиста ООО Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами. ФИО1 является пенсионеркой, не имеет специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем, не может обратиться в суд с иском.

Просил суд взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском» в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный помещениям <адрес> в <адрес> в сумме 174 503,00 рублей., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 042, 00 рублей, расходы копированию документов на сумму 1 411, 00 рублей, всего в сумме 185 016, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Помощник прокурора, истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в которых с требованиями иска не согласился, ссылаясь на то, что не являлся исполнителем работ по ремонту кровли, организует проведение капитального ремонта. В соответствии с договором на проведение работ по капитальному ремонту крыши подрядчик ООО «Промстрой» обязан устранить выявленные недостатки и причинённый в ходе ремонта ущерб.

Третье лица ООО УК «Северный округ», ФИО7 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО «Промстрой» с требованиями иска не согласился, указав, что заявленный ущерб не связан с ремонтом кровли, произведенным ООО «Промстрой», требования к НО «Хабаровский краевой фонд ремонта многоквартирных домов» заявлены необоснованно. Размер ущерба не подтвержден.

Представитель третьего лица «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» пояснил, что оснований для страховой выплаты на данный момент не имеется, поскольку требований к подрядчику не заявлено. Рассмотрение требований оставляет на усмотрение суда. Также полагает требование о компенсации морального вреда заявленным необоснованно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает инженером ЖЭУ №. В мае 2020 г. проводился ремонт кровли МКД сторонней организацией. Поступило сообщение о заливе квартиры истца. Выходила на место, актировала затопление. В зале протек потолок, отошли потолочные обои, в коридоре была протечка, текло по стенам на пол. Ремонт в квартире был свежий.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает в МКД № по <адрес>. В июне 2020 во время ремонта сняли кровлю, в это время шли дожди, все протекло. В квартире истца стояли ведра, текло по стенам, отошли обои, вздулся ламинат. В квартиру истца в 2019 г. топило, в связи с чем проводился ремонт, менялся потолок, обои.

Свидетель ФИО5 пояснила, что явлется сосдкой истца по МКД, в июне 2020 г. в период ремонта крыши квартиру истца затопило, отошли обои, вздулся потолок.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, истца, представителей третьих лиц, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Протоколом б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли в указанном МКД.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между региональным оператором некоммерческой организацией «<адрес>вой фонд капитального ремонта» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, локальным сметным расчетом, Дефектной ведомостью, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документацией, и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2. договора, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, МКД или его части, в том числе имуществу собственников, будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб.

Работы по договору приняты ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно актам обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе производимых работ по капитальном ремонту крыши подрядной организацией ООО «Промстрой», происходило затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая наличие актов выявления затопления квартиры истца по причине течи кровли, показания свидетелей, наличие договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, суд устанавливает, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли подрядной организацией общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», привлеченной некоммерческой организацией «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о возложении ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по проведению капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома, что повлекло причинение имущественного ущерба жильцу такого дома – истцу, на регионального оператора (ответчика), признает его надлежащим ответчиком по делу.

При этом НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» не лишен права обратиться ООО «Промстрой» о взыскании убытков в регрессном порядке в рамках заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично доводы о наличии договора страхования ответственности между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ООО «Промстрой» на выводы суда о наличии ответственности регионального оператора за действия подрядной организации перед собственниками на выводи суда не влияют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 165 143,14 руб.

По ходатайству ООО «Промстрой» в связи с несогласием с заявленной суммой ущерба, а также в связи с установлением факта повреждения жилого помещения принадлежащего истцу в результате залива с кровли неоднократно до начала выполнения работ по капитальному ремонту в 2018, 2019 г.г. по делу проведена судебная экспертиза.

Решениями Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлено возмещение материального ущерба, причинённого отделке жилого помещения, истцу в результате затоплений с кровли имевших место в 2018, 2019 г.г. за счет управляющей организации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой ООО «Элатея» после заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до дня проведения осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный период времени - почти год (немного меньше или немного больше). Через такой значительный период времени по результатам осмотра, определить: какие именно повреждения образовались после каждого из перечисленных затоплений (разделить повреждения по датам их возникновения) не представляется возможным. В связи с этим исследование по данному вопросу проведено и по материалам дела. В помещениях данной квартиры и на лоджии имеются повреждения, которые характерны для повреждений, возникающих вследствие воздействия воды сверху (при протекании кровли). Также имеются и эксплуатационные повреждения, и повреждения, причину образования которых на момент осмотра не представляется возможным связать с данными фактами затопления, которые не характерны для повреждений от затопления, которые не отражены в указанных актах о затоплениях.

В связи с непредставлением дополнительных материалов по ходатайству эксперта, можно сделать следующие вероятностные выводы: наиболее вероятно, в данной квартире не были выполнены следующие ремонтные работы, предусмотренные к выполнению на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилая комната (зал): разборка и установка плинтусов пола (без их стоимости); смена потолочных плинтусов; снятие и установка наличников (без их стоимости); смена обоев на стенах; покрытие стен грунтовкой под оклейку обоями.

Лоджия: разборка и устройство подвесного потолка (без его стоимости) для ремонта повреждений по стенам; протравка поврежденного потолка нейтрализующим раствором; смена МДВ панелей по наружной стене (с заменой панелей до 20%); протравка поврежденного участка стены нейтрализующим раствором; смена декоративного уголка по откосам и углам, перекрывающего стыки и узлы соединения.

Прихожая: смена потолочных плинтусов; разборка и установка плинтусов пола (без их стоимости); снятие и установка наличников (без их стоимости); снятие и установка кабель-канала (без его стоимости); смена обоев на стенах; покрытие стен грунтовкой под обои.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью устранения повреждений, возникших вследствие заливов, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, причиненных в результате затоплений, произошедших в 2018, 2019 годах, при обстоятельствах установленных решениями Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составит: 68 947 рублей.

В связи с отсутствием утвержденной методики для расчета стоимости восстановительного ремонта объектов с учетом их физического износа, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры рассчитана без учета физического износа. Элементы отделки, изделия, имеющие значительные эксплуатационные повреждения, при наличии которых они нуждаются в замене, в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой ООО «Элатея», признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применены соответствующие методики и подлежащая применению литература. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению либо сомневаться в его выводах. Обследование проведено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки стоимости объектов недвижимости, имеющим достаточный стаж работы. Перечень и характер повреждений, указанных в заключении специалиста, соотносится с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны истца о большем размере ущерба опровергаются заключением эксперта и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вышеуказанным заключением эксперта установлен размер причинного истцу ущерба от затопления её квартиры - 68 947 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    Деятельность НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» не связана с оказанием услуг гражданам.

    В соответствии с положениями ст. 423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

    В данном случае Региональный оператор с истцом в подобные взаимоотношения не вступал, договор на возмездной основе не заключал.

    Деятельность Регионального оператора не связана с оказанием услуг гражданам, в связи с чем, на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Граждане, внося денежные средства на счет Регионального оператора, не оплачивают оказываемую им фондом услугу, а исполняют предусмотренную ст.169 ЖК РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД не на основании договора, а в силу прямого указания норм ЖК РФ, следовательно, на Регионального оператора в данном случае не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

    Согласно абзацу 3 преамбулы вышеназванного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

    Вместе с тем, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг.

    В связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания с Фонда компенсации морального вреда предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Доказательств причинения виновными действиями ответчика физических либо нравственных страданий истцом не представлено.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 9 042 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы на копирование документов в размере 1 411 рублей, подтверждённые документально представленными чеками. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика, указанные судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворённых судом требований (39,5%): расходы на оплату за составление заключения специалиста - 3 571 рубль 59 коп., расходы по копированию документов - 557 рублей 34 коп.

    Согласно счету №/НЭГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, проведенной от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой ООО «Элатея» составила 38 950 руб.

     В силу абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    ООО «Промсторой» на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесена предварительно в целях оплаты за проведение судебной экспертизы сумма в размере 38 950 рублей, подлежащая перечислению экспертному учреждению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

    Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям - 2 268 рублей 41 коп. в доход бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 68 947 рублей, расходы на оплату за составление заключения специалиста в размере 3 571 рубль 59 коп., расходы по копированию документов 557 рублей 34 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» государственную пошлину в размере 2 268 рублей 41 коп.

Управлению Судебного департамента в <адрес>:

- перевести с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> на расчетный счет ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (расчетный счет 40№, Кор. Счет 30№), Банк Дальневосточный Банк Сбербанка РФ <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №) денежные средства в сумме 38 950 рублей, внесенные ООО «ПромСтрой» в качестве оплаты за экспертизу по делу №, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через <адрес> муд <адрес>.

Председательствующий:                                                                    Н.А. Чижова