Решение по делу № 33-2878/2017 от 17.10.2017

Судья Горбачева Т.Н. дело № 33-2878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деренговской Р.Б., Косаревой Т.А., Печеркина М.В., Пилягиной Н.М., Щекочихина В.В. к Мелеховой Н.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Мелеховой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Деренговской Р.Б., Косаревой Т.А., Печеркина М.В., Пилягиной Н.М., Щекочихина В.В. к Мелеховой Н.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Обязать Мелихову Н.Н. в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию в виде лестницы, установленной на фасаде <адрес> из оконного проема помещения № и земельном участке перед домом <адрес>».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснение истца Щекотихина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Деренговская Р.Б., Косарева Т.А., Печеркин М.В., Пилягина Н.М., Щекочихин В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Мелеховой Н.Н., администрации г. Орла о признании недействительным постановления администрации г. Орла от <дата> №, устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В <дата> они увидели, что со стороны <адрес> на первом этаже дома появилась металлическая лестница, ведущая из квартиры ответчика на улицу.

<дата> администрацией г. Орла без должной проверки вынесено постановление № о переводе квартиры ответчика из жилого в нежилое помещение, из которого следует, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования.

Вместе с тем, фактически собрание не проводилось, что свидетельствует о распоряжении ответчиком имуществом дома без согласования с его собственниками, а именно о передаче в безвозмездное пользование земельного участка, оборудовании входа (крыльца) с фасадной стороны дома, установке рекламной вывески на стене дома.

По изложенным основаниям просили признать недействительным постановление администрации г. Орла от <дата> № в связи с принятием его на основании недостоверных сведений, предоставленных ответчиком Мелеховой Н.Н.; признать самовольной постройкой изменения, сделанные в помещении № многоквартирного жилого <адрес>, касающиеся общего имущества дома, и обязать ответчика Мелехову Н.Н. за свой счет устранить изменения в этом помещении, касающиеся общего имущества многоквартирного дома, а именно демонтировать металлическую конструкцию в виде лестницы, находящуюся на фасаде дома и идущую из окна помещения ответчика на <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> производство по делу в части требований истцов к администрации г. Орла о признании недействительным постановления администрации г. Орла от <дата> № «О переводе жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> нежилое помещение» прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мелехова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем истцами пропущен трехмесячный срок подачи административного искового заявления, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Отмечает, что из заявленных требований истцов не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов каждого отдельного истца.

Приводит довод о том, что исковое заявление было получено ею после первого судебного заседания, что лишило ее права своевременно подать возражения относительно заявленных требований.

Указывает на то, что перевод, принадлежащего ей жилого помещения в нежилое, осуществлен в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ.

Согласно статье 12 ГК РФ, статье 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцы Деренговская Р.Б., Косарева Т.А., Печеркин М.В., Пилягина Н.М., Щекочихин В.В. и ответчик Мелехова Н.Н. являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

Постановлением администрации г. Орла от <дата> № принадлежащая ответчику <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенная на первом этаже указанного дома переведена в нежилое помещение с изменением функционального назначения - офис.

Данным постановлением на Мелехову Н.Н. возложена обязанность по перепланировке и реконструкции принадлежащего ей помещения в соответствии с проектной документацией, предусматривающей выполнение отдельного входа в помещение с улицы с обустройством за пределами здания на прилегающем земельном участке входной площадки размером № м № м (№ кв.м), ступеней из бетона с металлическим кованым ограждением и с защитами плитами боковыми поверхностями.

В качестве подтверждения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на указанную реконструкцию, ответчиком в администрацию г. Орла представлено решение общего собрания собственников помещений в вышеприведенном многоквартирном доме о согласовании организации выхода на спорном земельном участке для офиса и его передаче в пользование на безвозмездной основе, оформленное протоколом от <дата>, которое вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Щекочихина В.В. к Мелеховой Н.Н., Ставцеву А.Г., Якунину В.В., ООО «Холдинг Недвижимость» признано недействительным.

<дата> постановлением администрации г. Орла № на основании указанного решения суда от <дата> ранее принятое постановление от <дата> № отменено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и установив, что у ответчика не имелось законных оснований для проведения реконструкции принадлежащего ей помещения № в <адрес>, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении таковой, оформленное протоколом от <дата>, признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные к Мелеховой Н.Н. исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической конструкции в виде лестницы, установленной на фасаде дома из оконного проема помещения и земельном участке перед домом.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелеховой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи