Решение по делу № 12-276/2023 от 24.08.2023

Мировой судья - Носова В.В.

    Дело № 12-276/2022

УИД № 18МS0028-01-2023-003709-28

     (в суде первой инстанции - № 5-670/2023)

    РЕШЕНИЕ

        5 октября 2023 года               г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева И.В. - Батуева Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым Мальцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

    установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Мальцева И.В. - Батуев Р.Е. подал на него жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что согласно протоколу об административном правонарушении инкриминируемое Мальцеву И.В. административное правонарушение, якобы имело место в 17-16 час. - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в 17-16 час. по мнению мирового судьи Мальцев И.В. еще и управлял транспортным средством. Мальцев И.В. ни физически, ни каким либо иным образом не мог одновременно управлять автомобилем и отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что инспектором ДПС Мальцев И.В. фактически не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречит по своему содержанию имеющейся в деле об административном правонарушении видеозаписи.

В судебное заседание Мальцев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от защитника Мальцева И.В. - Батуева Р.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Мальцев И.В. не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, а его защитник Батуев Р.Е. - ввиду занятости в другом судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судьи Устиновского районного суда <адрес> УР ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено каких-либо доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные в материалы дела об административном правонарушении письменные доказательства, прихожу к следующими выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:45 час. на проезжей части дороги у <адрес>, остановлен автомобиль Ренж Ровер, государственный номерной знак №, под управлением Мальцева И.В., который управлял данным автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 час. Мальцев И.В. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД, отказался, в связи с чем, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 час. в отношении Мальцева И.В. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, при составлении которого Мальцев И.В. возражений не изложил, отказ Мальцева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован с помощью видеозаписи;

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ    серии №, согласно которому Мальцев И.В. при ведении видеофиксации отстранен от управления транспортным средством Ренж Ровер государственный регистрационный номер У999УМ/18;

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ    серии №, согласно которому у Мальцева И.В. состояние алкогольного опьянения не выявлено;

    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении Мальцева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при ведении видеофиксации Мальцев И.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, основанием направления Мальцева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии № о задержании транспортного средства Ренж Ровер, государственный регистрационный номер №;

    - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Русских А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> остановлено транспортное средство Ренж Ровер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Мальцева И.В., в ходе общения с которым выявлены признаки опьянения. Под видеозапись Мальцеву И.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мальцев И.В. дал согласие и прошел процедуру, результат 0,000 мг/л, при этом остались основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Мальцев И.В. направлен на медицинское освидетельствование, от чего Мальцев И.В. отказался;

    - видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу.

    Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, верно установлены мировым судьей и полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мальцев И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

    При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

    Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

    От прохождения медицинского освидетельствования водитель Мальцев И.В., который имел возможность пройти данное освидетельствование, отказался, что подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором зафиксирован отказ Мальцева И.В. от его прохождения, а также видеозаписью.

    Мальцев И.В. не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Таким образом, действия Мальцева И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

    Доводы жалобы о том, что из видеозаписи не следует, что Мальцев И.В. фактически на медицинское освидетельствование не направлялся, опровергаются исследованными доказательствами (видеозаписью, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора Русских А.Н.). Мировым судьей в обжалуемом постановлении также дана исчерпывающая оценка законности требования должностного лица о направлении Мальцева И.В. для прохождения медицинского освидетельствования.

    Данные доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и объективно свидетельствуют о том, что Мальцев И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Мальцев И.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным, что подтверждается видеозаписью.

    Не доверять совокупности представленных в дело доказательств, оснований не имеется.

    В связи с этим, мировой судья правомерно пришел к выводу, что требование о прохождении медицинского освидетельствования Мальцеву И.В. предъявлено со стороны уполномоченного на то сотрудников ГИБДД законно.

    Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева И.В., мировым судьей не допущено.

    В связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мальцева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Административное наказание назначено Мальцеву И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

    Постановление о привлечении Мальцева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

    При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева И.В. - Батуева Р.О., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                            В.В. Войтович