Решение по делу № 2-64/2024 (2-3596/2023;) от 19.06.2023

Дело № 2-64/2024 (2-3596/2023)

УИД: 16RS0049-01-2023-004604-86

Категория: 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани», МУП г. Казани «Городское благоустройство» о взыскании ущерба, в обоснование указав, что --.--.---- г. в 17 часов 00 минут по адресу: ... ...А, корпус 1, в результате наезда на яму автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) были выявлены следующие недостатки: яма, длина – 65 см, ширина – 60 см, глубина – 10 см.

В результате несоответствия дорожного полотна автомобиль потерял свою функциональность и требует ремонта, замены деталей, потерял свои потребительские свойства.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ФИО5, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139 600,40 рублей.

Согласно письменному ответу ИК МО г.Казани: участок дороги находится на балансе Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани ИК МО г.Казани. Содержание осуществляет подрядная организация – МУП «Городское благоустройство».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 139 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате дополнительных затрат на осмотр в размере 2 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 260,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 992 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

--.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, также указал, что надлежащим ответчиком является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Представитель ответчика МУП города Казани «Городское благоустройство» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД МВД РФ по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено возмещение убытков. Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного выше Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3).

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункты 1 и 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

В соответствии с положениями пункта 19 части 1 статьи 14 и пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа, отнесены к вопросам местного значения. На основании Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, муниципальное образование город Казань – городской округ (далее – город Казань), в котором местное самоуправление осуществляется через органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 1 данного Устава город Казань наделен статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 38 и 40 данного Устава Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани осуществляет, в частности: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью города Казани; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденной решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года № 3-6, установлено, что полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет г. Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, а именно: водитель совершил наезд на яму, которая залита водой в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г. (л.д. 85).

Собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Х383ЕС/102, является истец.

Согласно определению от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД от --.--.---- г. в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) были выявлены следующие недостатки: яма, длина – 65 см, ширина – 60 см, глубина – 10 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. №--, подготовленному ФИО5, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia TF (Optima), регистрационный знак №--, по состоянию на --.--.---- г., с учетом округлений составляет 139 600 рублей без учета износа.

Поскольку представителем ответчиков оспаривались доводы проведенной до судебного рассмотрения дела экспертизы, судом по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская ФИО2».

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №-- от --.--.---- г. повреждения автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. в 17 часов 00 минут по адресу: ... ...А, корпус 1, за исключением повреждения бампера переднего и сайлентблока рычага заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №-- которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем --.--.---- г. в 17 часов 00 минут по адресу: ... ...А, корпус 1, по среднерыночным ценам составила:

- с учетом износа – 49 786 рублей,

- без учета износа – 104 081 рубль.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Республиканская ФИО2» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд считает, что заключение ФИО5, изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с Постановлением Исполкома муниципального образования города Казани от 13 августа 2014 года № 4735 «О порядке содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Казани» при выполнении работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Казани необходимо руководствоваться в том числе Законом Республики Татарстан от 3 августа 2009 года № 43-ЗРТ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории Республики Татарстан», решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани».

Согласно статье 16 Закона РТ от 3 августа 2009 года № 43-ЗРТ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории Республики Татарстан» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Татарстан и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание указанного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

В связи с изложенным, с учетом экспертного заключения, а также размера требований истца с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 081 рубль.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, надлежит отказать, поскольку истец не привел каких-либо относимых и допустимых доказательств и доводов в подтверждение данного требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (75 %):

- расходы по оплате экспертизы в размере 5 250 рублей в соответствии с выпиской от --.--.---- г. на сумму 7 000 рублей (л.д. 70),

- почтовые расходы в размере 627,17 рублей в соответствии с квитанцией от --.--.---- г. на сумму 281,74 рублей, квитанцией от --.--.---- г. на сумму 281,74 рублей, квитанцией от --.--.---- г. на сумму 272,74 рублей (л.д. 5-7),

- расходы по оплате дополнительных затрат на осмотр в размере 375 рублей в соответствии с квитанцией от --.--.---- г. №-- на сумму 500 рублей (л.д. 18),

- расходы на отправку телеграммы в размере 945,60 рублей согласно выписке от --.--.---- г. на сумму 396,14 рублей (л.д. 20), выписке от --.--.---- г. на сумму 432,33 рублей (л.д. 22), выписке от --.--.---- г. на сумму 432,33 рублей (л.д. 24),

- расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 994 рубля согласно чеку-ордеру от --.--.---- г. на сумму 3 992 рубля,

- расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей в соответствии с доверенностью от --.--.---- г. №-- №--, квитанцией от --.--.---- г..

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от --.--.---- г., актом приема-передачи денежных средств от --.--.---- г..

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до 15 000 рублей, и соответственно подлежат взысканию в размере 11 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН: 1051622218559, ИНН: 1655065554) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт №--) материальный ущерб в размере 104 081 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 5 250 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 17 копеек, расходы по оплате дополнительных затрат на осмотр в размере 350 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 945 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 250 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 992 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья                                       Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 года.