Решение по делу № 33-3030/2022 от 31.08.2022

Судья Полякова В.В. № 10RS0№-57 2-3727/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «ТГК-1» к Чернышову Д. Д.чу, Чернышовой Г. А., Чернышовой О. Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «ТГК-1» (далее – ПАО «ТГК-1») обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что с ХХ.ХХ.ХХ истец является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: Республика К.., (.....), на данное жилое помещение в ПАО «ТГК-1» открыт лицевой счет. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у ответчиков образовалась задолженность по оплате названных услуг в общем размере (...) руб., в том числе пени (...) руб. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, возместить расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

Впоследствии истец требования изменил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с марта 2019 года по март 2021 года в сумме (...) руб., в том числе основной долг – (...) руб., пени – (...) руб., возместить судебные расходы.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за период с апреля 2018 год по февраль 2019 год в сумме (...) руб., в том числе основной долг – (...) руб., пени – (...) руб., прекращено, ввиду отказа истца от иска.

Решением суда с учетом определения от ХХ.ХХ.ХХ об устранении описки исковые требования ПАО «ТГК-1» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «ТГК-1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме по (...) руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

С решением суда ответчики не согласны, в апелляционной жалобе просят его изменить в части взысканного размера задолженности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что после уточнения исковых требований истцом не представлен расчет задолженности, предъявленной ко взысканию. При этом из представленного истцом расчета первоначальной задолженности следует, что задолженность за спорный период по основному долгу составляет всего 74344,25 руб. Кроме того, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Судом не учтена причина, по которой ответчиками допущена задолженность, а именно тяжелое материальное положение и то обстоятельство, что ответчики неоднократно обращались к истцу с предложением решить вопрос в досудебном порядке. Просят решение суда в части размера взысканных сумм отменить, снизить размер неустойки, а также основной долг с учетом реально выставленных сумм по счетам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что расчет задолженности необоснован, является ошибочным, поскольку ими не учтено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ был произведен поворот исполнения судебного приказа № СП2-1959/2021-3 от ХХ.ХХ.ХХ и истцом были возвращены денежные средства в размере 27018,30 руб. При этом тяжелое материальное положение, на которое ссылаются ответчики в апелляционной жалобе, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец представил заявление об отказе от иска в части.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дел о выдаче судебного приказа №№ (...), (...)3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч.ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Чернышова Г.А., Чернышов Д.Д., Смирнова (ранее Чернышова) О.Д. зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: Республика К.. (.....).

В соответствии с Постановлением Петрозаводского городского округа № от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении схемы теплоснабжения (.....) на период до 2029 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации, ПАО «Территориально генерирующая компания №» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

По сообщению истца, в связи с тем, что ответчики длительное время не производили оплату за услуги по отоплению и горячего водоснабжению у них образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № (.....) Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ был отменен судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года в сумме (...) руб., в связи с поступившими возражениями Чернышова Д.Д. относительно их исполнения.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приказом мирового судьи судебного участка № (.....) Республики К.. с ответчиков в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с декабря 2019 года по марта 2021 года в сумме (...) руб., пени – (...) руб.

На основании данного приказа УФССП по Республике К.. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведено частичное исполнение на сумму (...) руб.

Определением мирового судьи судебного участка № (.....) Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Чернышова Д.Д. относительно их исполнения, ХХ.ХХ.ХХ вынесено определение о повороте решения суда, с ПАО «ТГК-1» в пользу Чернышовой Г.А. взыскано (...) руб.

Задолженность не погашена до настоящего времени.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководтвуясь положениями ст.ст. 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, и применив к истребуемому размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскал задолженность в общем размере (...) руб., в том числе, основной долг – (...) руб., неустойка – (...) руб.

Ответчики, обращаясь с жалобой, указали, что расчет взысканных сумм выполнен неверно, в него включены суммы за пределами срока исковой давности, о которой ответчики заявляли в суде первой инстанции.

Действительно, из расчета, приложенного к заявлению об изменении исковых требований, следует, что в июне 2020 года истцу выставлен счет с учетом перерасчета на сумму (...) руб., в октябре 2020 года перерасчет составил (...) руб. (л.д. 73). Данные суммы включены в размер взысканной с ответчиков задолженности.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, ХХ.ХХ.ХХ от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с ответчиков за период июнь 2020 года и ноябрь 2020 года в размере (...) руб. (так как эти суммы доначислены путем производства перерасчета за период май 2015г. – февраль 2017г.), в связи с истечением срока исковой давности. Истец просил удовлетворить исковые требования в части задолженности за период с марта 2019 года по март 2021 года в размере (...) руб., в том числе (...) руб. - основной долг, (...) руб. - пени, а также отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает возможным принять данный отказ истца от части исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Ввиду отказа частично от иска, по данным ПАО «ТГК-1» размер невозмещенной задолженности составляет (...) руб. Расчет данной суммы представлен, расчет является арифметически верным. Ответчиками не представлено доказательств неучтенных оплат.

Кроме того, ввиду отказа от иска в части изменился расчет пени, за спорный период он составляет (...) руб.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в связи с этим в оставшейся сумме задолженности подлежащим изменению, а пени подлежащими взысканию в полном размере, учитывая то, что ответчики на протяжении длительного времени, несмотря на обращение истца дважды за судебной защитой к мировому судье, не производят оплату спорных услуг. Тяжелое материальное положение в данном случае не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности. Применительно к новому размеру пени в (...) руб. судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного его снижения по ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму невозмещенного основного долга, период просрочки, факта того, что обязанным к возмещению долга являются три ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере (...) руб. из расчета первоначальных исковых требований. В связи с тем, что ко взысканию заявлена сумма основного долга (...) руб. и пени (...) руб., размер государственной пошлины от заявленной цены иска ((...) руб.) составляет (...) руб.

Иск удовлетворен частично на (...) руб. или 91,38%, в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере (...) руб., то есть (...) руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу в части взыскания с Чернышова Д. Д.ча, Чернышовой Г. А. и Чернышовой О. Д. в пользу публичного акционерного общества «ТГК-1» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период июнь 2020 года и ноябрь 2020 года в размере (...) руб. отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «ТГК-1» от иска в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период июнь 2020 года и ноябрь 2020 года в размере (...) руб., производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ изменить в части размера взысканных сумм.

2 абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Чернышова Д. Д.ча (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт (...) выдан ХХ.ХХ.ХХ (...)), Чернышовой Г. А. (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт (...), выдан ХХ.ХХ.ХХ ОВД (.....)) и Чернышовой О. Д., (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт (...) выдан ХХ.ХХ.ХХ ИП в (.....) межрайонного отдела № УФМС России по (.....)) в пользу публичного акционерного общества «ТГК-1» (ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по март 2021 года в размере (...) руб., в том числе основной долг – (...) руб., пени – (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...) руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи